Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3123 Esas 2020/6213 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3123
Karar No: 2020/6213
Karar Tarihi: 24.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3123 Esas 2020/6213 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, bir taşınmazın mirasçıları arasında paylaşımının yapılması sırasında, davalının muvazaalı köy senedi düzenleyerek taşınmazın kendisine devrini sağladığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ise iddiaların yersiz olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir ve davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddina karar verilmiştir. Davacılar temyiz isteğiyle başvuruda bulunduğunda ise davacıların temyiz isteği, dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiştir. Temyiz incelemesi yapıldıktan sonra, mahkeme ek kararı onamış ve bakiye onama harcının davacılardan alınmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tapu Kanunu (TMK), Medeni Kanun (MK), Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)

1. Hukuk Dairesi 2018/3123 E. , 2020/6213 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nın zilyetliğinde olan 11.579 m2’lik taşınmazın, davalının mirasbırakanı kandırmak suretiyle düzenlenen köy senedi ile kendisine devrini sağladığını, kadastro işlemleri sırasında 153 ada 32 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı köy senedi ile davalı adına tespit edildiğini, davalının mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem gerçekleştirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara kaşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine anılan istinaf dairesince, dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 24.05.2018 tarihli ek karar ile davacıların temyiz isteği reddedilmiştir.
Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü saat 9.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.