MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik, sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."in yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğine dair 20.04.2015 tarihli tebliğ evrakının incelenmesinde, sanığın evde olmaması sebebiyle yeğeni olan ..."ya tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık ..."in hükmü 04.05.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmış ise de; sanık ..."in yakalama ile Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 25.10.2014 tarihli savunmasında, adresini "Cumhuriyet ..., ... Mahallesi No: 5 ..." olarak bildirmesi ve geçici olarak Tunceli ilinde çalıştığını da beyan etmesi, temyiz dilekçesini de Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla göndermiş olması, 19.12.2017 tarihli kolluk tutanağında ise sanık ..."in 10 yılı aşkın süredir Tatvan ilçesi dışında kaldığı ve 2015 yılı içerisinde Tatvan ilçesinde bulunmadığı tespit edilmekle, 20.04.2015 tarihli tebliğ işleminin, sanık ..."in geçici olarak başka yere gitmesi kapsamında 7201 sayılı Kanun"un 20. maddesine göre yapılan bir tebligat olduğu kabul edilmiş ve tebligatın sanık ..."in yeğenine teslim edildiği tarihten itibaren 15 gün sonra yapılmış sayılacağı ve dolayısıyla sanık ..."in temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Katılan ..."ın aşamalarda sanık ..."ın yüzüne taş ile vurduğuna ilişkin anlatımı ile uyumlu doktor raporu uyarınca, sanık ..."ın eylemini silahtan sayılan taş ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkemece sanıklar ... ve... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ..."ın mahkumiyetlerine karar verildiği, mahkumiyetine karar verilen sanık sayısının dört olduğu ve sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde "sanıklar arasında 3 eşit şekilde (218,65/3)" tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümden yargılama giderlerine ilişkin paragrafın çıkartılması ve yerine "118,65 TL posta gideri ve 100 TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 218,65 TL yargılama giderinin 29,66 TL"sinin sanık ..."den, 29,66 TL"sinin sanık ..."tan, 29,66 TL"sinin sanık ..."den, 129,66 TL"sinin sanık ..."dan tahsili ile hazineye irad kaydına," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.