MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : 1-... vekili Av. ...
2-...


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.10.2021 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ......... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 30.09.2015 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçtan dava ile haberdar olduğunu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, davalı ... tarafından yapılan ödemenin bizzat davalı ..."a değil, ......"ın kardeşi ..."e yapıldığının iddia edildiği, ..."in de davalı ..."in muhasebe elemanı olduğu ve dekontta satış bedeline ilişkin açıklama olmadığı, davalı ... ve ... arasındaki iş ilişkisi nazara alındığında bu iddianın inandırıcı bulunmadığı, ayrıca yapılan ödemenin gerçek satış bedelinin yarısı miktarında olduğu, diğer ödemelerin ise tasarruf tarihinden çok önce veya sonra olup hem miktar itibariyle hem de açıklama kısımlarında şerh olmaması nedeniyle satışa ilişkin ödeme olmayıp, taraflar arasındaki başkaca ticari ilişkilere ilişkin olduğu yönünde kanaat uyandırdığı, bu durumda taşınmazın bedelinin ödenmediği kanaatine varıldığı, ayrıca davalılar arasında gerek kendi kabul beyanları gerekse bu para transferleri nazara alındığında tanışıklık bulunduğu, davalı ..."in diğer davalı ..."ın ekonomik durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu, satıştan sonra davalı ..."ın taşınmazda oturmaya devam ettiği ve diğer davalı ... tarafından açılan meni müdahale ve ecri misil davalarının göstermelik olup, satışın gerçek olduğu yönündeki iddiayı güçlendirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye Mahkemesi, sunulan deliller itibariyle davalı-3.kişinin, İİK"nun 280 maddesi kapsamında borçlunun amacını ve durumunu bilecek kişilerden olduğuna dair yeterli emarenin olduğu, taşınmazın, borca karşılık devredildiği kabul edilse dahi, taşınmaz devri mutad ödeme niteliğinde olmadığından değerlendirmeye alınamayacağı gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ......"dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 28.247,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Bayar"dan alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.