Danıştay 2. Daire 2021/15402 Esas 2021/4619 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15402
Karar No : 2021/4619

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bingöl Devlet Hastanesinde, Devlet hizmeti yükümlüsü Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçmek istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 04/12/2019 günlü, E:2016/11953, K:2019/6880 sayılı kararıyla bozulmuştur.
... İdare Mahkemesinin kapatılması nedeniyle ... İdare Mahkemesi esasına kaydedilen dosyada; Bingöl ilinin, ... İdare Mahkemesinin yargı çevresinden çıkarılarak Erzurum ilinin yargı çevresine bağlanması nedeniyle ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararla, dava yetki yönünden reddedilerek dosya yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmiş ve ... İdare Mahkemesi esasına kaydedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Anılan bozma kararına aynen uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; 3359 sayılı Kanun'un Ek 3. maddesi uyarınca, uzman tabip ve tabiplerin Devlet hizmeti yükümlülüğünü ifa ederken, Devlet memuru veya 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli statüde görev yapma hususunda tercih haklarının bulunduğu açık olmakla birlikte; 4924 sayılı Kanun'un dava konusu işlem tarihindeki halinde; sözleşmeli sağlık personeli pozisyon sayısının azami 22.000 olacağı, sözleşmeli personelin istihdam edilecek hizmet birimlerinin Bakanlar Kurulu kararı ile tespit edileceği ve pozisyonların Maliye Bakanlığı tarafından vize edileceği; davalı idarenin, sözleşmeli personel pozisyonlarının hizmet ihtiyaçlarına en uygun şekilde dağılımının sağlanması için gerekli tedbirleri almak ve bu amaçla norm pozisyon sayılarını tespit etmekle görevlendirildiğinin anlaşıldığı; bu kapsamda, 05/07/2015 günlü, 29407 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "4924 Sayılı Kanun'un 3. Maddesinin İkinci Fıkrası Hükmü Çerçevesinde Yeniden Belirlenen 2015 Yılında Sözleşmeli Sağlık Personeli İstihdam Edilecek Hizmet Birimleri" başlıklı 2015/7865 sayılı Bakanlar Kurulu kararının ekindeki tabloda; 2015 yılını kapsayan sözleşmeli sağlık personeli istihdam edilecek hizmet birimlerinin sayılarının tespit edildiği, idareler bazında personel dağılımlarına yer verildiği, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon branşında (62) adet Yataklı Tedavi Kurumu'na ait olmak üzere toplam (62) adet sözleşmeli uzman tabip istihdam edilmesine cevaz verildiğinin görüldüğü; pozisyon vizesine ilişkin cetvelin incelenmesinden; davacının görev yaptığı Bingöl Devlet Hastanesinde, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon branşı için vize edilmiş pozisyon bulunmadığı; Devlet hizmeti yükümlüsü olarak çalışmakta olanlardan sözleşmeli pozisyona geçmek isteyenlerin taleplerinin boş sözleşmeli personel pozisyonu bulunmadan kabul edilme imkanı olmadığından, davacının sözleşmeli statüye atanma talebinin reddedilmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçmek için talebin yeterli olduğu, boş sözleşmeli pozisyon olması gerektiği yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı, Kanun'un sözleşmeli statüye geçiş hususunda İdareye takdir yetkisi tanımadığı gibi geçişleri engelleyici veya kısıtlayıcı bir düzenleme konusunda da İdarenin takdir yetkisinin bulunmadığı, benzer dosyalarda verilen iptal kararlarının onandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.