BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/602 Esas 2021/187 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2021/187

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020


Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile birlikte ...... tarihli ana sözleşme ile iki ortaklı olarak kurulan şirkette müvekkilinin %1 pay sahibi olduğunu, diğer ortak olan davalının ise %99 paya sahip olduğunu, her iki ortağın yirmi yıl süre ile şirketi münferiden temsil edeceğinin ana sözleşme ile belirlendiğini, ancak müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren şirketin iş ve işlemleri ile ilgili bir bilgi alamadığını, diğer ortağa ulaşamadığını, şirketin kar payı dağıtımının yapılamadığını, ...'in şimdiye kadar hiç bir sigorta prim borcunu ve vergi borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek ortaklıktan ayrıldığını ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle müvekkilinin haklı nedenlerle şirket müdürlüğünden çıkmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya bir cevap vermediği görülmüştür.
Dava şirket müdürlüğünden çıkma istemine ilişkindir.
Ticaret sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre davacı ve davalının ortağı olduğu iki ortaklı ... .... ... ... San.Ve Tic. Ltd. Şti 'inde davacının %1 pay sahibi olduğu, diğer ortak olan davalının ise %99 paya sahip olduğunu, her iki ortağın yirmi yıl süre ile şirketi münferiden temsil edeceğinin ana sözleşme ile belirlendiği anlaşılmıştır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve .... karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ...'in davalı ...'i davalı göstererek ...'in şirketin kuruluşundan itibaren şirketin iş ve işlemleri ile ilgili bir bilgi alamadığını, diğer ortağa ulaşamadığını, şirketin kar payı dağıtımının yapılamadığını, ...'in şimdiye kadar hiç bir sigorta prim borcunu ve vergi borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını bu nedenlerle davacının şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini talep ettiği, bu dosyada yapılan yargılamada davalı ...'in davayı kabul ettiği ve davacının ortaklıktan ayrılmasında bir sakınca bulunmadığını beyan ettiği ve Mahkemece davacının ... .... ... San. ve Tic. Ltd. Şti ortaklığından çıkmasına izin verildiği, kararın 12.02.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar kural olarak davanın şirket hasım gösterilerek açılması gerekmekte ise de, davacının da ortaklıktan ayrılması ile tek ortak olan davalının kaldığı, bu tek ortağa karşı husumet yöneltilmesi ile taraf teşkilinin sağlanmış olduğu göz önünde tutularak davanın esasına girilmiştir.
Davacının önceden ortağı olduğu şirketten haklı sebeple ayrılmasına karar verildiği ve buna ilişkin kararın yukarıda belirtildiği gibi kesinleşmiş olduğu, ancak şirket sözleşmesine göre davacının halen 2030 yılına kadar şirketi münferiden temsil etme yetkisi bulunduğundan, dava dilekçesindeki iddialar ve İzmir .... ATM de yapılan yargılamada davalı ...'in beyanları da dikkate alınarak artık bundan sonra şirkette ortaklığı sona eren davacının şirketin müdürlüğünden ayrılma talebinin de haklı olduğu ve bunu talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, davacı ...'in ... ... .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. müdürlüğünden çıkmasına izin verilmesine,
Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ve ilanına,
Harçlar Yasası uyarınca 59,30-TL harç alınmasına, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile noksan 4,90-TL harcın davalıdan alınmasına, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
Davanın 02/03/2021 tarihli celsesinde davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmekle; yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2021

Katip ...
e-imzalıdır



Hakim ...
e-imzalıdır