BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1294 Esas 2021/152 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/68 Esas
KARAR NO : 2021/68

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2021


Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacaklara dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini,dava konusu toplam bono tutarı olan toplam 11.600,00 TL bono bedellerinin, vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faiz , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine), Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımla arz ve talep etmiştirler.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ---------- sonra bu borcu ödeyemiyeceklerini anladıklarını ve süre içersinde kendilerini aradıklarını, ödeyemiyeceklerini söyleyip yapılan ödemelerin iptalini istediklerini,
Ektede iptal edildiğine dair belgelerinin mevcut olduğunu, davacı firma bu senetleri ------- bankasına verilip davacı aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini davanın asılsız ve mesnetsiz açıldığını davanın reddine yapiıan yargılama ve avukatlık ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştirler.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, senetlerin tahsili talebine ilişkindir.
Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin----------- Karar sayılı kararında;
6.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı yasa ile değişik 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/5 maddesi, "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." düzenlemesini getirmiştir.
Dava konusu senetler -------- ilişkin olarak 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra düzenlenmişlerdir. Yasanın bu amir hükmüne göre dava konusu senetlerin her bir taksit için ayrı ayrı nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken ------------- olarak düzenlendiğinden geçersizdir. Bilindiği gibi ---- senetler TTK 559, 560, 743 maddelerinde yazılı esaslar dahilinde devredilebilir. Buna karşılık------ yazılı senetlerin devrinde --------yanında alacağın temliki sonuçları doğuracak şekilde devredilmesi gerekir. Nama yazılı senette hak sahibi olmayan bir kimseden iyiniyetle devir alındığı gerekçesiyle iktisap mümkün değildir. Senet hamili TTK 599. maddesi gereği kendisinin iyi niyetli hamil olduğu savunmasında bulunamaz. Somut olayda ciro edilen senetlerin nama yazılı olarak düzenlemesi yasal zorunluluk olmasına rağmen--------- düzenlenmesi nedeniyle geçersizdir. Geçersiz olan bu senetlere ciro yoluyla hamil olan iyiniyetli olup borçlunun zararına hareket etme kastı bulunmadığı savunmasında da bulunamaz.
Tüm dosya kapsamından; davalı ile dava dışı------- --------- sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu senetlerin davalı tüketici tarafından dava dışı ------tarihinde dava dışı şirket ile davalı arasında ------ tarihli sözleşmeden kaynaklanan hiç bir hak ve yükümlülüklerinin kalmadığını ve dava dışı şirket tarafından senetlerin bankadan çekilerek alıcıya teslim edileceğinin taraflarca kabul ve taahhüt edildiği, dava dışı şirketin dava konusu senetleri davacı bankaya cirolayarak devrettiği ancak söz konusu senetlerin tüketici senedi olması nedeniyle nama yazılı olarak düzenlenmesi ve devredilecek ise alacağın temliki sözleşmesi ile devredilmesi gerekmekte olup ------------olarak düzenlenen bu senetlerin geçersiz olduğu, bu hususun herkese karşı ileri sürülebileceği, ciro yoluyla devralınan bu senetlerde davacı bankanın iyi niyetli hamil savunmasında da bulunamayacağı dolayısıyla bu senetler yönünden davalıdan herhangi bir hak talep edilemeyeceği anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 198,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 138,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.