Danıştay 2. Daire 2021/10485 Esas 2021/4581 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10485
Karar No : 2021/4581

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti davacıya ait İstanbul ili, Beyoğlu ilçesinde bulunan ... Otoparkı'nın, 2886 sayılı Kanunu'nun 75.maddesine istinaden tahliye talebinin reddine ilişkin kararın bildirimine yönelik Beyoğlu Kaymakamlığı'nın ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının mülkiyetinde olan taşınmazın 01/11/1991 başlangıç tarihli bir sözleşme ile 2886 sayılı Kanun uyarınca kiraya verildiği, davacı tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan kiracılığın tespiti davasının ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiğinden bahisle söz konusu taşınmazın tahliyesinin talep edildiği ancak anılan davada kiracı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edildiği, Mahkemece davacının söz konusu taşınmazdan tahliyesinin ihtiyati tedbiren önlenmesi ve tedbirin nihai karar verilip kesinleşinceye kadar devam etmesi yönünde karar verildiği görülmekte olup, anılan kiracılığın tespitine ilişkin davanın işlemin tesis edildiği tarihten sonra, 31/10/2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının geçerli olduğu anlaşıldığından, anılan tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devam ettiği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kiracı tarafından taşınmaz 22/10/2014 gününde tahliye edilerek idareye teslim edildiği, mahkemece karar verilmeden önce 09/12/2015 günlü duruşmada belirtildiği, 16/12/2015 günlü dilekçe ile tahliye ve teslim tutanağının dosyaya tebliğ edildiği, davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.


DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiylekarar verildi.