Danıştay 4. Daire 2017/3759 Esas 2021/7690 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3759
Karar No : 2021/7690


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahte belgelerle ... Elektronik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olarak gösterildiğinden bahisle mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğinin yapılmadığı ve hukuka uygun şekilde tebliğ edilmiş ödeme emirleri olmadan cebri icra aşamasına geçilemeyeceğinden davacı hakkında uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari

Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunulabileceği, 62. maddesinde; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ortağı ve müdürü olduğu ileri sürülen şirketin muhtelif dönem vergi borçlarının tahsili amacıyla dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğ edilememesi üzerine söz konusu ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ve davacı tarafından ilgili amme alacaklarının vadesinde ödenmediğinden bahisle de dava konusu haciz işleminin uygulandığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı görülmektedir.
Davacı tarafından ileri sürülen, asıl yükümlü şirket ile bir bağlantısının bulunmadığı, kaybolan nüfus cüzdanını ele geçiren kişilerce kimlik bilgileri sahte olarak kullanılmak suretiyle şirket kuruluş işlemleri yapılarak müdür tayini yoluna gidildiği yönündeki iddanın uyuşmazlığın çözümü için açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, davacının asıl yükümlü şirketin kuruluş ve müdür tayini işlemlerinde ... isimli kişiyi yetkilendirdiğine dair Adana 14. Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususuna yönelik tespitler önem arz etmektedir.
Davacının ortağı ve yetkilisi olduğuna yönelik ticaret sicil kayıtları bulunan başka bir şirketin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle davacı aleyhine başlatılan tahsil işlemlerine karşı ... Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanından alınan bilirkişi raporunda, Adana 14. Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzanın davacının el ürünü olmadığına ilişkin raporun düzenlendiği, yine savcılık makamlarınca şirketin diğer ortağı hakkında alınan ifadeler, eski ve yeni nüfus cüzdanı karşılaştırmalarında şirket müdürü olarak kayıtlarda görünen kişi ile davacının aynı kişi olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen tespitler ve mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanından alınan bilirkişi raporu ile savcılık makamlarınca şirketin diğer ortağı hakkında alınan ifadeler, eski ve yeni nüfus cüzdanı karşılaştırmalarında şirket müdürü olarak kayıtlarda görünen kişi ile davacının aynı kişi olmadığı bilgisi ile dava dosyasındaki belgelerin birlikte değerlenlendirilmesinden, davacının, kaybetmiş olduğu nüfus cüzdanındaki kimlik bilgilerine göre düzenlenen sahte vekaletname kullanılmak suretiyle kurulan ve mükellefiyet tesisi yaptırılan asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı sonucuna ulaşılarak, hiç bir zaman kanuni temsilcilik görevini ifa etmediği şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarından sorumlu tutulması mümkün olmayan davacı adına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kabulü yönündeki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, ... Elektronik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olarak gösterildiğinden bahisle mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararını onayan Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunulabileceği, 62. maddesinde; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının kaybettiği kimliğini 17/06/2002 tarihinde yenilediği, 23/01/2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ... Elektronik ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait hisselerin davacı tarafından devir alındığı ve 10 yıl süre ile davacının şirket müdürlüğüne seçilmesine karar verildiği, söz konusu hususun da 28/01/2003 tarih ve 212 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının 28/01/2003 tarih ve 212 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde şirket hisselerini devir aldığı ve söz konusu şirkete müdür seçildiğine ilişkin kararın ilan edildiği ve davacının da bu hususta herhangi bir işlem yapılmasını istemediği gözönüne alındığında, davacının hisse devrinden haberinin olmadığı iddiasının hukuken kabul edilebilir bir sebep olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, haciz işleminin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirilip kesinleştirilmediği, şirket hakkında usulüne uygun malvarlığı araştırması yapılıp yapılmadığı, malvarlığı araştırması sonucunda tespit edilen malvarlığının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususları da dikkate alınarak davacının bu boçlardan sorumlu olup olmadığı ortaya konulmak ve diğer hususlar da incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden Dairemiz kararına katılmıyoruz.