Danıştay 13. Daire 2021/4528 Esas 2021/4075 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4528
Karar No:2021/4075

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Bilgisayar Güvenlik Sistemleri Elektrik Emlak İnşaat Mühendislik Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İl Sağlık Müdürlüğü'nce 18/05/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "36 Aylık SBYS (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi), YBBYS (Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sistemi) ile ADSM ve ADSH HBYS(Hastane Bilgi Yönetim Sistemi) Hizmet Alımı" İhalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 30/06/2021 tarih ve 2021/UH.I-1315 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirketin ihale dökümanlarında yer alan maddelere ilişkin itirazların davalı idarece ayrı ayrı karşılanarak reddedildiği, dava konusu işlemin, hukukilik denetiminin itiraz edilen her bir madde yönünden ayrı ayrı yapıldığı;
A) Davacının SBYS (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Teknik Şartnamesi'nin maddelerine itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
1- Madde 1.2 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
İhale konusu iş kapsamında gerçekleştirileceği anlaşılan entegrasyona ilişkin söz konusu düzenlemenin davacının iddiasında belirttiği üzere teklif vermede tereddüte neden olmadığı, ayrıca, SBYS ve YBBYS hizmet alımı işine ilişkin olarak farklı kısımlarda ihaleye çıkıldığı, bu çerçevede, isteklilerin tercihen tüm kısımlara ya da sadece söz konusu kısımlardan birine teklif verebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2-Madde 1.3.2 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
İlgili maddenin sözleşme süresi içerisinde Tablo 1'de bulunan hastanelerin bünyesinde yeni açılacak olan birimlere (semt polikliniği) ihtiyaç olması hâlinde ve idarenin talebi üzerine HBYS'nin istenilen modüllerin kurulumunun herhangi bir bedel talep edilmeden yüklenici tarafından yapılması gerektiğine dair düzenlemeyi içerdiği, idarece söz konusu modüllerin kurulumu talebinin, yeni bir birim açıldığında ihtiyaç olması durumunda söz konusu olabileceği, uyuşmazlık konusu düzenlemenin olası bir duruma ilişkin olduğu, sözleşme aşamasında bu hususa ilişkin talep veya ihtiyacın ortaya çıkmamasının da mümkün olduğu, diğer yandan, ileride açılabilecek söz konusu birimlere ilişkin olarak düzenlemede yer alan "herhangi bir bedel talep edilmeden" ifadesinin, isteklilerin tekliflerini sunmalarını ve/veya sunulan tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesini engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3-Madde 3.8. yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Söz konusu maddenin, idarece, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'nun 4.7'nci maddesinde yer alan ''Bakanlık merkezi sistemi ilgilendirecek uygulamalarla ilgili cezai şartlar iş bu şartnamede ilgili maddelerde belirtilmiş olup bunların dışında İdareyi ilgilendiren cezai şartlar veya diğer istekler İdare tarafından hazırlanacak olan kendi şartnamelerinde belirlenecektir." açıklamasının aynen yazılarak düzenlendiği, söz konusu Kılavuz'un idarelerin Şartname hazırlama sürecinde göz önüne alacakları teknik önerileri içerdiği ve İdarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı hususu dikkate alındığında, bahsi geçen Teknik Şartname maddesinde yer alan ve davacının iddiasında belirttiği "kendi şartnamelerinde" ifadesinin ihaleleri gerçekleştirecek olan idarelere yönelik bir ifade olduğu, söz konusu ifadenin anılan Kılavuz maddesinin aynen kullanılmasından kaynaklandığı, bu hususun, davacının iddiasında yer verdiği üzere, başvuruya konu ihale özelindeki mevcut Teknik Şartname ve/veya İdari Şartname dışında cezai şartlara ilişkin olarak sonradan bir şartname düzenleneceği anlamına gelmediği, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4-Madde 3.18 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Söz konusu maddede yer alan düzenleme ile yükleniciden işin yapılacağı kurumlarda (hastanelerde) bulunan sunucu, veri depolama ünitesi, omurga switch vb. donanım ve cihazların bakımı, günlük izlenmesi vb. desteğinin sağlanmasının istenildiği ve maddenin işin kapsamı/niteliği göz önünde bulundurularak ihale konusu işin uygun şartlarda ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda düzenlendiği, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'nun idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı ve idarenin ihtiyaca göre teknik kriterleri belirlemesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, 3.18'inci maddede yer alan söz konusu düzenlemenin, anılan Kılavuz'un 7.5. ve 10.4'üncü maddelerine aykırı olduğu yönündeki iddianın da yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında anılan yönden de hukuka aykırılık görülmemiştir.
5-Madde 4.13, 4.14, 4.15, 4.16 ve 4.17 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Söz konusu maddelerin Teknik Şartname'nin "Demonstrasyon ve İçeriği" başlıklı bölümünde yer aldığı, 4.13 ile 4.16'ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerin birbirinin aynısı olduğu, diğer yandan, 4.14 ile 4.17'nci maddelerin "Üçüncü Aşama Veri Aktarım Yeteneği" şeklindeki başlıkları aynı olmakla birlikte, 4.14.1, 4.14.2 ve 4.15'inci ile 4.17.1 ve 4.17.2'nci maddeleri altında yer alan düzenlemelerin birebir aynı olmadığı, bu çerçevede demo süresinin 4.15'inci maddede "en fazla 5 iş günü", 4.17.2'nci maddede ise "en fazla 3 iş günü" olacak şekilde düzenlendiği görülmüş olup, anılan Şartname'nin 4.13 ile 4.16'ncı maddelerindeki mükerrerlik ile diğer maddelerdeki demo süresine ilişkin farklılıkların teklif verilmesi aşamasında tereddüde neden olmadığı gibi teklif vermeye de engel nitelikte olmadığı, kaldı ki, idarece demonstrasyon yapılacağı zaman ilgili isteklilerin tümüne eşit muamele ilkesi gereğince aynı süre verilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6-Madde 5.1 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Söz konusu maddede yer alan "Kurulum ve proje planının işletmeye alınacağı tarihe idare tarafından karar verilecektir." düzenlemesinde bahsedilen "kurulum ve proje planının işletmeye alınacağı tarih"ten, Sözleşme Tasarısının "İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi" başlıklı 10'uncu maddesinde yer alan "Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 60 (Altmış) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır..." düzenlemesinde ise "işyeri teslimi tarihi"nden bahsedildiği, Sözleşme Tasarısı'nın 10'uncu maddesinde yer alan söz konusu düzenlemeden iş yeri tesliminin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 60 gün içinde yapılacağının anlaşıldığı, diğer yandan, Teknik Şartname'nin 5.2'nci maddesinde "kurulum ve işletme planı"nın yüklenici tarafından ayrıntılı olarak hazırlandıktan sonra idareye sunulacağının düzenlendiği ve 5.1'inci maddesinde söz konusu planın işletmeye alınacağı tarihe idare tarafından karar verileceğinin belirtildiği, bu çerçevede, işyeri tesliminden sonra kurulum ve proje planının işletmeye alınacağı tarih ile ilgili söz konusu Teknik Şartname maddesinin bahsi geçen Sözleşme Tasarısı maddesi ile uyumsuz olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
7-Madde 6.3 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Söz konusu maddede, yüklenici ile yazılım geliştirme süreçlerini organize edecek olan ''talep değerlendirme komisyonunun'' yükleniciye iletilecek talepleri değerlendirmesi sonrasında, yapılmasına karar verilen taleplerin yerine getirilmesi için yükleniciye verilecek süreye ilişkin olarak "ortak/makul zaman aralığı''ndan bahsedildiği görülmüş olup, idarenin taleplerinin yerine getirilmesine ilişkin söz konusu sürenin sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik bir süre olduğu ve bahsi geçen düzenlemenin, idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, dolayısıyla, davacı tarafından söz konusu "ortak/makul zaman aralığı''na ilişkin istenilen yeniden düzenlenme talebinin uygun görülmeyerek bu hususa ilişkin başvurusunun reddedilmesinde ve dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
8-Madde 6.5 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede yapılan düzenleme ile, yüklenicinin yazılımını ve veri tabanını yükleyeceği sunucular ile bu sunuculara bağlı yedekleme ünitelerini 7/24 esasına göre kesintisiz çalıştırabilmesi için arıza tespiti, bakım, onarım ve teknik destek hizmetlerini gerçekleştireceği, sistem bakımlarını yapmak ve takip etmek ile yükümlü olduğu, cihazlarda oluşabilecek onarım ihtiyaçları için gerekli olabilecek ek donanım temininin idare tarafından sağlanacağı belirtilmiş, anılan Şartname'nin başvuruya konu 3.18'inci maddesinin, işin kapsamı/niteliği göz önünde bulundurularak ihale konusu işin uygun şartlarda ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda düzenlendiği ve Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'nun idarelerce şartname hazırlığında göz önüne alınacak önerileri içerdiği, idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı ve idarenin ihtiyaca göre teknik kriterleri belirlemesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, mevzuata ve Sağlık Bilgi Yönelim Sistemi Alım Kılavuzu'na aykırı olduğu şeklindeki iddianın yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
9 -Madde 7 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin mesleki deneyimine ilişkin olarak yapılan söz konusu şartname düzenlemesinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Personel durumuna ilişkin belgeler" başlıklı 40. maddesi hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 66. maddesi açıklamasına uygun olduğu, diğer yandan, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzunun idarelerce şartname hazırlığında göz önüne alınacak önerileri içerdiği ve idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
10- Madde 7.12 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
"HBYS hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak personellerin nitelik, sayısı ve idare bazlı personel dağılımının belirtildiği personeller İl Sağlık Müdürlüğünün onayı ile yerleri değiştirilecektir." düzenlemesine ilişkin iddia incelendiğinde, ihale konusu işin yerine getirileceği yerin (hastanelerin) ihale dokümanında açıkça belirtildiği, isteklilerin işin yapılacağı yeri görmesinin, İdari Şartname'nin "İşin yapılacağı yerin görülmesi" başlıklı maddesinde düzenlendiği üzere mümkün olduğu, kaldı ki yol giderinin İdari Şartnamenin "Teklif fiyata dahil giderler" başlıklı 25'inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler arasında sayıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
11- Madde 8.1.8 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Davacının söz konusu maddeye ilişkin itirazında yer alan "...yapılan düzenlemede yapılması islenilen işlemin hem hayatın olağan akışına aykırı hem de mevcut hâli ile yapılması mümkün olmayan bir durum olduğu, idarece hazırlanan Teknik Şartname'nin farklı farklı illerden ve Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'ndan karma olarak yapıldığı ve Mersin iline özel durumların göz ardı edildiği, başka illerde yapılan ihalelerde de ilgili maddenin mevcut olduğu ve her sağlık tesisinde en az 2 personele, hastanelerin büyüklüklerine göre 15 personele kadar personel alımı da yapıldığının görüldüğü, tüm bu durumlar göz önüne alındığında söz konusu maddenin kendi içerisinde tutarsızlığından dolayı ifa edilmesinin mümkün olmadığı" ifadeleri incelendiğinde, söz konusu düzenlemenin hangi nedenlerle ve hangi hususlar bakımından ifa edilemeyeceğinin ve ne yönden tutarsız olduğunun açıkça belirtilmediği, kaldı ki her ihalenin kendine özgü koşullarının bulunduğu dikkate alındığında, davacının söz konusu iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
12-Madde 8.1.9 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Söz konusu maddede yapılan düzenleme ile HBYS'nin daha sağlıklı ve sorunsuz işletilmesi amacıyla yeni alınacak sunucuların konfıgürasyonu için gerekli teknik desteğin yüklenici tarafından sözleşme kapsamında olmak üzere sağlanmasının istenildiği, davacı tarafından ise donanımların konfigürasyonun SBYS yüklenicisinden talep edilmemesi ve söz konusu maddenin Teknik Şartnameden çıkarılması gerektiği ileri sürülmüş ise de maddenin, işin kapsamı/niteliği göz önünde bulundurularak ihale konusu işin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda düzenlendiği, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
13-Madde 8.1.10 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
8.1.10. maddesi ile Ek-1'de belirtilen entegre olacak cihazların sisteme entegrasyon hizmetinin (donanım, lisans ve malzeme hariç) işyeri teslimine müteakip 5 takvim günü içerisinde tamamlanması gerektiğinin ve söz konusu entegrasyonların ücretsiz olarak yapılacağının düzenlendiği, davacı tarafından söz konusu maddeye, veri aktarım dokümantasyonu ve cihaz datalarının üretici firmalardan idare tarafından temin edileceğine ilişkin ibarenin eklenmesinin istenildiği ancak, bahsi geçen düzenleme incelendiğinde, yapılacak entegrasyon hizmetine ilişkin olarak parantez içerisinde "donanım, lisans ve malzeme hariç" ibaresinin yer aldığı, bu çerçevede söz konusu madde kapsamında "donanım, lisans ve malzeme"nin yüklenici tarafından karşılanmasının istenilmediği anlaşıldığından, davacının söz konusu değişiklik talebinin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
13-Madde 8.1.11 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Söz konusu maddenin aile hekimliği birimlerinde yapılacak entegrasyona ilişkin olduğu, davacının iddiasında yer verdiği hususlara ilişkin olarak isteklilerin işin yapılacağı yeri görmesinin İdari Şartname'nin "İşin yapılacağı yerin görülmesi" başlıklı maddesinde düzenlendiği üzere mümkün olduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması" başlıklı 20. maddesinde hükme bağlandığı üzere, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dökümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak idareden yazılı olarak açıklama talep edilebileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturmalarına engel olan bir durum bulunmadığı ve dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
14-Madde 21, 21.1, 21.2, 21.3 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
21'inci madde düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu maddede yapılması istenilen iş ve işlemlerin, ihale konusu iş kapsamında sistemin işletilebilir tutulması ve periyodik bakımına ilişkin olduğu, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, öte yandan, söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapıldığı ve Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'nun idarelerce şartname hazırlığında göz önüne alınacak önerileri içerdiği, idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı ve idarenin ihtiyaca göre teknik kriterleri belirlemesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının söz konusu 21.1, 21.2 ve 21.3'üncü maddelerin Teknik Şartnameden çıkarılması gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
15-Madde 23.1.4. yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede, yüklenici tarafından temin edilen SBYS yazılımının çalışabildiği VTYS altyapısının, idarenin sahip olduğu VTYS'den farklı bir VTYS olması durumunda gereken lisansların yüklenici tarafından temin edileceği; 23.1.5'inci maddesinde ise VTYS için gerekecek "diğer her türlü lisans"ın sözleşme süresince yüklenici tarafından idare adına lisanslandırılması gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı, davacının iddiasında belirttiği hususlara ilişkin olarak yapılan incelemede; idarece yayımlanan 2 nolu Zeyilname ile ihale dokümanına "kurum veri tabanı lisans bilgileri tablosu" başlığı altında "Kurumumuzda 11 adet Oracle 11c bulunmaktadır. Silifke ADSM ve Çamlıyayla Entegre Devlet Hastanesinde lisans bulunmamaktadır." ifadelerinin eklendiği, bu çerçevede, idarenin mevcut veri tabanı sistemi ile ilgili bilgilerin açıklandığı, dolayısıyla dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
16- Madde 23.1.1 ve 23.1.2 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddelerde yer alan ve isteklilerce, açık kaynak kodlu VTYS tercih edilebileceği ve bu durumda lisans ile ilgili ibarelerin dikkate alınmayacağına ilişkin düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesine aykırı olduğu ve söz konusu düzenlemenin, teklif edilecek VTYS ürünlerinin açık kaynak kodlu ürünler olmayacağı şeklinde düzenlenmesi gerektiğinin davacı tarafından iddia edildiği, idarece yapılan düzenlemenin isteklilere açık kaynak kodlu VTYS kullanıp kullanmama konusunda seçim hakkı tanıdığı, bu bakımdan rekabeti engelleyen bir husus bulunmadığı, davacı tarafından istenilen değişiklik talebinin açık kaynak kodlu VTYS ürünlerinin kullanılmamasına yönelik olduğu, diğer yandan, idarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayarak verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği ve söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapıldığı değerlendirilerek dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
17- Madde 45 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede düzenlenen karar destek ve iş zekası sisteminin kaç kullanıcı tarafından kullanılacağının belirtilmemesinin maliyeti oluşturmada ve teklif fiyatı belirlemede tereddüde neden olduğu iddia edildiğinden idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine söz konusu iddiaya ilişkin olarak verilen cevapta, bahse konu hususun Teknik Şartname'nin 45.87 ile 45.88'inci maddelerinde açıkça belirtildiği ve 20 kullanıcıya göre fiyat teklifinin oluşturulabileceğinin belirtildiği, bu çerçevede, söz konusu sayıya göre lisanslama yapılacak kişi sayısının teklif fiyata dahil edilebileceği anlaşıldığından, bahsi geçen hususa ilişkin olarak belirsizlik olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
18- Madde 37.112 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede yer alan "MKYS, EKAP vb. web servisler ile entegre çalışabilmelidir." düzenlemesindeki "vb." ifadesinin açık olmadığı, ayrıca söz konusu maddede entegre çalışması istenilen EKAP'ın HBYS yazılımları ile entegrasyonuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan duyuruya bakıldığında, EKAP'ın HBYS yazılımları ile entegrasyonunun bulunmadığı, bahsi geçen düzenleme nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiğinin davacı tarafından iddia edildiği, yapılan incelemede, bahsi geçen düzenlemede web servislerine ilişkin olarak yazılan "vb." ifadesi ile örnekleme yapılmak istenildiği, bu hususun teklif vermeye engel bir durum oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, EKAP'ın HBYS yazılımları ile entegrasyonuna ilişkin olarak "https:/www.ihale.gov.tr./Duyuru/236/ekap vehbyslere_iliskin_duyuru.html" adresinden ulaşılabilen "EKAP ve HBYS'lere İlişkin Duyuru" başlıklı duyuru incelendiğinde, HBYS yazılımı alanında faaliyet gösteren firmalara EKAP üzerinden sağlanan bir web servis ve/veya başka bir yöntemle yapılan herhangi bir entegrasyonun bulunmadığı, bu durumda, bahsi geçen Şartname maddesinde belirtildiği üzere MKYS (Merkezi Karar Yönetim Sislemi)'nin EKAP ile entegre çalışabilmesinin fiilen mümkün olmadığı ve söz konusu Şartname maddesinin EKAP özelinde uygulanma imkanının bulunmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
19-Madde 37.30 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede yer alan "Ödeme Emri Belgesi ve Muhasebe İşlem Fişi sistem üzerinden TDMS'ye yüklenebilmelidir." düzenlemesinde bahsedilen TDMS (Tek Düzen Muhasebe Sistemi) için yayımlanmış olan bir entegrasyon ve/veya web servisinin bulunmadığı, bu nedenle HBYS üzerinden TDMS'ye ödeme emri ve muhasebe işlem fişi gibi bilgilerin yüklenmesinin mümkün olmadığı iddia edilmekle birlikte, davacı tarafından söz konusu iddiayı destekler nitelikte ve entegrasyonun hangi yönüyle mümkün olmadığına ilişkin somut bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı, bu çerçevede iddianın somut dayanaktan yoksun olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
20-Madde 38.5. yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Davacı tarafından söz konusu madde düzenlemesi ile ilgili olarak, kamu kurumlarında tüm satın alma işlemleri EKAP üzerinden yapıldığı için idarelerce söz konusu satın alma modüllerinin kullanılmadığı ve söz konusu satın alma modüllerinin EKAP'a entegrasyonunun mümkün olmadığı, bu nedenle, SBYS içerisinde kullanılmayacak olan söz konusu satın alma modülü için idarece gereksiz yere bedel ödeneceği, kamu yararı bakımından söz konusu maddenin Teknik Şartnameden çıkarılması gerektiğinin iddia edildiği, bahsi geçen modülün istenilmesinin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı kapsamında değerlendirilebileceği, kaldı ki düzenlemede bahsedildiği şekilde bir satın alma modülünün istenilmiş olmasının, EKAP üzerinden satın almaya ilişkin işlemlerin yapılmasına engel nitelikte olmadığı, öte yandan, söz konusu modülün EKAP'a entegre olacağına ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
21-Teknik Şartname'nin 1.3'üncü maddesinde, ihale konusu işin yapılacağı hastanelerden birinin "Çamlıyayla İlçe Entegre Devlet Hastanesi" olduğu, davacının, söz konusu birimde kullanılmayacak olan modüllerin olduğu, bu nedenle bahsi geçen hastanede hangi modüllerin kullanılacağının belirtilmesi gerektiği, ayrıca, idarece yapılan zeyilname ile söz konusu hastanedeki donanıma ilişkin olarak düzenleme yapıldığı ve bu hususun teklif fiyatını belirlemede tereddüde neden olduğu yönündeki itirazına ilişkin olarak;
Bahsi geçen birimde (hastanede) kullanılacak modülleri ihtiyacına uygun olacak şekilde belirleme konusunda takdir yetkisinin idareye ait olduğu, diğer yandan, söz konusu birimde (hastanede) kullanılacak donanıma (sunucuya) ilişkin bilgi mahiyetinde olan söz konusu düzenleme nedeniyle teklif vermeye engel bir durum ortaya çıkmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
22-Davacının iddiasında yer verdiği Teknik Şartname'nin 1.2, 1.3.2, 3.5, 3.19, 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.10, 8.1.11,18.10, 21.1 ve 41.1.9. maddelerinde yer alan düzenlemelerde "ücretsiz olarak karşılanacaktır" ve "ek ücret talep etmeksizin" gibi ifadelere yer verilerek, ihtiyaca binaen sistem geliştirilmesi, entegrasyon, yapılandırma, güncelleme gibi iş ve işlemler için düzenleme yapıldığı;
Bu çerçevede, söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinde "ücretsiz yapılacaktır" ve "ücret talep edilemez" gibi ifadelere yer verilmesinin, isteklilerin tekliflerini sunmalarını ve/veya sunulan tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesini engelleyici nitelikte olmadığı ve anılan düzenlemelerin olası bir duruma, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ve ödemeye ilişkin olduğu, sözleşme aşamasında söz konusu hususlara ilişkin talep veya ihtiyacın ortaya çıkmamasının da mümkün olduğu, idarenin, ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olduğu hususu da dikkate alındığında, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) Davacının İdari Şartname maddelerine itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
1-Davacının ''Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname ve İhale İlanı'nda yeterlik kriteri olarak "İstekli 2015/17 sayılı Genelge hükümlerine uygun olarak Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Sisteminde (KTS)'ye tescil edilmiş olmalıdır." şeklinde düzenleme yapıldığı, sonrasında zeyilname ile İdari Şartname'ye 47'nci madde olarak "İstekli firma yazılımın üreticisi değil ise teklif ettiği SBYS yazılımının bayisi olduğunu, garanti şartlarını da kapsayacak şekilde yetkili olduğuna dair üretici firmadan yetki belgesi almalı ve sözleşme aşamasında sunmalıdır." düzenlemesinin eklendiği, ancak yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların İdari Şartname'nin ilgili maddeleri ile İhale İlanı'nda yer alması gerektiği, mevzuata aykırı söz konusu düzenleme sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği" şeklindeki itirazına ilişkin olarak;
Davacının söz konusu iddiasının 07/05/2021 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 26/05/2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı, davacı şirketin Teknik Şartname hükümlerine ilişkin itirazlarını söz konusu dökümanı EKAP'tan indirdiği tarihten itibaren 10 gün içinde yapması gerektiği, ancak davacı şirket tarafından bu itirazların şikâyet dilekçesine konu edilmediği, bu itirazlara söz konusu süre geçtikten ve ihale dökümanı kesinleştikten sonra itirazen şikâyet dilekçesinde yer verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin, söz konusu itirazın süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2- Madde 25.3.1. yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
a-Davacının İdari Şartname'nin 25.1.3. maddesinde yer alan "İhale kapsamında çalışan personellere Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı (En az 2 yıllık Üniversite mezunu ve Network Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım konusunda 3 yıl deneyimli veya sertifika sahibi) brüt asgari ücretin % 50 fazlası ödenecektir. " düzenlemesine ilişkin iddiaları incelendiğinde;
İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin mesleki deneyimine ilişkin olarak yapılan söz konusu Şartname düzenlemesinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Personel durumuna ilişkin belgeler" başlıklı 40. maddesi hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 66'ncı maddesi açıklamasına uygun olduğu, diğer yandan, bahsi geçen düzenlemede yer alan ücret belirlemesine ilişkin iddiasının ise, personele asgari ücretin belirli bir yüzde üzerinde ücret verilmesine yönelik olarak mevzuatta bir sınırlama olmadığı, idarece takdir hakkı kapsamında söz konusu ücretlerin belirlenebileceği, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
b- Davacının, İdari Şartname'nin 25.1.3. maddesinde yer alan, "Yüklenici firma çalıştırdığı personelin İş Kanunu, Sosyal Sigortalar Kanunu, İşçi Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerine göre gereken her türlü işlemini yapacak ve gerekli tedbirleri alacaktır. İş yasaları gereğince işçi ve işverene yüklenmiş olan tüm yükümlülükler yüklenici firmaya ait olup, idareler taraf değildir." düzenlemesinde bahsedilen kıdem tazminatının idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken teklif bileşenleri dışında tutulduğu, yaklaşık maliyete kıdem tazminatı tutarının da eklenmesi gerektiğine yönelik iddiası incelendiğinde;
Yaklaşık maliyete ilişkin hususların, ihale dokümanına yapılan itirazen şikâyet başvurusu aşamasında incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle söz konusu iddianın yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
c- Davacının "bahsi geçen maddede düzenlenen yol bedelinin brüt mü net mi olduğunun belirtilmediği, Yargıtay kararları ve kamu ihale mevzuatı gereğince brüt kabul edileceği düşünüldüğünde, toplam 99.00-TL üzerinden SGK primi ve gelir vergisi kesintisi yapılacağı ve yol bedelinin 99,00-TL'nin altına düşeceğine" ilişkin iddiası incelendiğinde;
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.14'üncü maddesi gereğince, yol giderinin brüt olduğu belirtilmemiş ise yol gideri olarak öngörülen tutarın brüt olarak kabul edileceği ve buna göre işlem yapılacağının açık olduğu ve yol giderine ilişkin söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığından, davacının iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
d- Davacının İdari Şartname'nin 25.1.3'üncü maddesinde yer alan, "Bayram ve resmî tatil günleri çalışması ile fazla çalışma karşılığı idari izin kullandırılacak olup, yüklenici ve dokümanda belirtilen personeller SBYS hizmetini 7/24 kesintisiz sağlamakla yükümlüdür." düzenlemesinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 44'üncü maddesine aykırı olduğu, işçinin ulusal bayram veya resmî tatil günlerinde çalışmasının ve sonrasında karşılık olarak ücret yerine izin verilmesinin işçinin kabul edip etmemesine bağlı olduğu, işçi izin kullanmayı kabul etmeyip fazla çalışma ücreti isteyecek olursa yüklenicinin bu ödemeyi kendisinin yapmak zorunda kalacağına ilişkin iddiası incelendiğinde;
Başvuruya konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde 4 personele ait aylık ücret için satır açıldığı (36 ay x 4 işçi), ancak ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma için ayrı satır açılmadığı, söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olmadığı ve ihale konusu işin 7/24 kesintisiz devam edecek bir iş olduğunun açık olduğu, diğer yandan, işin süresi (36 ay) boyunca ne kadar ulusal bayram ve genel tatil gününün olduğunun belirli olduğu, basiretli tacir olarak isteklilerin ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması ile fazla çalışma saati ücretini birim fiyat teklif cetvelindeki diğer bir kaleme yansıtabileceği, kaldı ki söz konusu ücretin teklif tutarına yansıtılmasına engel bir durum olmadığı hususları bir arada değerlendirilerek, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
C)Davacının Sözleşme Tasarısı maddelerine itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
1- Madde 7 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nın "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. maddesinin, İdari Şartname'nin itiraz ettikleri 25.3.1'inci maddesi ile paralel olduğu ve aynı doğrultuda değiştirilmesi gerektiğinin iddia edildiği; söz konusu iddianın davacının önceki iddiası kapsamında incelenerek yerinde olmadığına karar verildiğinden dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2- Madde 26.18.1 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nın 26.18.1. maddesinin Sözleşme Tasarısı'ndan çıkarılması gerektiği, alt yapı, donanım ve sunucuların tamamının idareye ait olması nedeni ile yüklenicinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağının iddia edildiği; sözleşme aşamasında gerçekleşebilecek olası durumlara göre söz konusu maddenin uygulama alanı bulacağı, kaldı ki söz konusu madde metninde yükleniciden kaynaklanmayan nedenlerin kapsam dışı kaldığı düzenlemesi yer aldığından, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3- Madde 16.1.1 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Sözleşme Tasarısı'nın "Cezalar ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı 16'ncı maddesinde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi hâlinde her bir aykırılık hâli için "binde 1" oranında ceza kesileceği ve bu aykırılıkların 20 defa tekrarlanması durumunda sözleşmenin 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısına ilişkin düzenleme yapıldığı, diğer yandan, ağır aykırılık hâlinin ne olduğunun da belirlendiği, bu çerçevede Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme'nin "Cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16. maddesine ait 26 numaralı dipnotta yer alan açıklamaya uygun düzenleme yapıldığı tespit edildiğinden, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4- Madde 36 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Sözleşme Tasarısı'nın iddia konusu 36'ncı maddesinde yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyacı doğrultusunda yapıldığının anlaşıldığı, diğer yandan, başvuru sahibi tarafından idarenin donanım tipolojisinin ve yapılandırmanın tekrar düzenlenmesi gerektiğinin de ifade edildiği, ancak, idarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayarak verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği, ihalelere kendileri için en uygun teklifi vermeye çalışan isleklilerce de söz konusu ihtiyaçların sorgulanamayacağı, ihtiyaca yönelik sorgulamanın yerindelik denetimi kapsamında olduğu ve anılan düzenlemenin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapıldığı değerlendirildiğinden, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
D) Davacının YBBYS (Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sistemi) Teknik Şartnamesi'nin maddelerine itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
1-Madde 41.1.4.3 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Teknik Şartname'nin ekinde yer alan "Ek-4 YBBYS Entegre Olacak Cihaz Listesi" adı altında, her bir hastanede entegre olacak olan cihazların marka ve modellerinin belirtildiği, Teknik Şartname'nin iddia konusu 41.1.4'üncü maddesinde ise 3. Basamak Yoğun Bakım Biriminde bulunan ve teknik açıdan veri aktarım özelliği olan ve bağlanması mümkün olan tüm cihazların sözleşme süresince entegre edileceğinin ve gerekli desteğin verileceğinin düzenlendiği, "41. Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sistemi" başlıklı bölümünün "41.2. Cihaz ve Sistem Entegrasyonları ve Veri Yönetimi" maddesi başlığı altında ise, cihazların entegrasyonuna ilişkin düzenlemelere yer verildiği, davacının iddiasında yer verdiği ve "EK-4'te belirtilenler dışında değişen ve/veya yeni alınacak cihazların entegrasyonuna yönelik bir düzenleme yapılmadığı" şeklinde ifade edilen hususun, olası bir duruma ilişkin olduğu ve sözleşme aşamasında bahsi geçen duruma ilişkin talep veya ihtiyacın ortaya çıkmamasının da mümkün olduğu, idarenin, ihtiyacının uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olduğu hususu da dikkate alınarak, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2- Madde 41.1.8 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede "Yoğun bakım için kurum mevcut VTYS'yi veya açık kaynak kod tercih edilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, buna göre, kurumun mevcut VTYS'yi (Veri Tabanı Yönetim Sistemi) veya açık kaynak kod kullanabileceğinin anlaşıldığı, diğer yandan, idarece yayımlanan 2 nolu Zeyilname ile ihale dokümanına "kurum veri tabanı lisans bilgileri tablosu" başlığı altında "Kurumumuzda 11 adet Oracle 11c bulunmaktadır. Silifke ADSM ve Çamlıyayla Entegre Devlet Hastanesinde lisans bulunmamaktadır." ifadelerinin eklendiği, bu çerçevede, idarenin mevcut veri tabanı sistemi ile ilgili bilgilerin açıklandığı, diğer yandan, davacının iddiasında yer verdiği hususlara ilişkin olarak, isteklilerin işin yapılacağı yeri görmesinin, İdari Şartname'nin "İşin yapılacağı yerin görülmesi" başlıklı maddesinde düzenlendiği üzere mümkün olduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması" başlıklı 20'nci maddesinde hükme bağlandığı üzere, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak idareden yazılı olarak açıklama talep edebileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturmalarına engel bir durum bulunmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3- Madde 41.1.9 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede "YBBYS ne bağlanacak il genelinde bildirilen toplam yatak sayısında sözleşme sürecince yatak sayısında +10 ilave artış olabilir. + 10 yatak sayısında doğabilecek artış nedeni ile ayrıca ek bir ücret talep edilmeyecektir." düzenlemesinin yer aldığı, buna göre. yatak sayısında +10 ilave artış olabileceğinin ve söz konusu +10'luk artış için ücret talep edilemeyeceğinin anlaşıldığı, ilave 10 yatak şeklinde sınır çizilerek söz konusu yatak sayısına kadar değişiklik olması hâlinde ek ücret ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemenin yüklenicinin aleyhine bir sonuç doğurmadığı, yatak sayısının artabileceği gibi aynı şekilde azalma ihtimalinin de olduğu, yatak sayısında +10'dan fazla meydana gelebilecek artış için ise, idarece şikâyete verilen cevapta da belirtildiği üzere, kamu ihale mevzuatındaki iş artışına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hususu açık olduğundan, söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturmalarına engel nitelikte olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4- Madde 41.2.2 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Davacı tarafından, Teknik Şartname'nin 4.2.2'nci maddesindeki bilgilerin eksik olduğunun iddia edildiği, ihale konusu işe veya ihale dokümanına ilişkin olarak tereddüt edilen veya eksik olduğu düşünülen hususlara ilişkin olarak, isteklilerin işin yapılacağı yeri görmesinin, İdari Şartname'nin "İşin yapılacağı yerin görülmesi" başlıklı maddesinde düzenlendiği üzere mümkün olduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması" başlıklı 20. maddesinde hükme bağlandığı üzere, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak idareden yazılı olarak açıklama talep edebileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturmalarına engel bir durum bulunmadığı dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
5- Madde 41.2.5 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Davacı tarafından, Teknik Şartname'nin 41.2.5'inci maddesinde yer alan düzenlemenin "Sağlık Bilgi Sistemlerinin 18-Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sisteminde" olmadığı ve rekabeti engellediğinin iddia edildiği, ancak bahsi geçen düzenlemenin hangi hususlar bakımından rekabeti engellediğinin açıkça belirtilmediği ve somut dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
E) Davacının ADSM ve ADSH HBYS (Hastane Bilgi Yönetim Sistemi) Teknik Şartnamesi'nin maddelerine itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;
1- Madde 1.2.2 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede, sözleşme süresi içerisinde Tablo-l'de bulunan kurumların (hastanelerin) bünyesinde yeni açılacak olan birimlere (semt polikliniği vb.) 'ihtiyaç olması durumunda ve idarenin talebi üzerine HBYS'nin istenilen modüllerinin kurulumunun "herhangi bir bedel talep edilmeden" yüklenici tarafından yapılması gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı, idarece söz konusu modüllerin kurulumu talebinin, yeni bir birim açıldığında ihtiyaç olması durumunda söz konusu olabileceği, söz konusu düzenlemenin olası bir duruma ilişkin olduğu, sözleşme aşamasında söz konusu hususa ilişkin talep veya ihtiyacın ortaya çıkmamasının da mümkün olduğu, diğer yandan, ileride açılabilecek söz konusu birimlere ilişkin olarak düzenlemede yer alan "herhangi bir bedel talep edilmeden" ifadesinin, isteklilerin tekliflerini sunmalarını ve/veya sunulan tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesini engelleyici nitelikte olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2- Madde 3.8 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddenin, idarece, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'nun 4.7'inci maddesinde yer alan "Bakanlık merkezi sistemi ilgilendirecek uygulamalarla ilgili cezai şartlar iş bu şartnamede ilgili maddelerde belirtilmiş olup bunların dışında idareyi ilgilendiren cezai şartlar veya diğer istekler idare tarafından hazırlanacak olan kendi şartnamelerinde belirlenecektir." açıklamasının aynen yazılarak düzenlendiği, söz konusu Kılavuzun idarelerin şartname hazırlama sürecinde göz önüne alacakları teknik önerileri içerdiği ve idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı, dolayısıyla dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3- Madde 3.18 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede yer alan düzenleme ile yükleniciden işin yapılacağı kurumlarda (hastanelerde) bulunan sunucu, veri depolama ünitesi, omurga switch, vb. donanım ve cihazların bakımı, günlük izlenmesi vb. desteğinin sağlanmasının istenildiği, maddenin işin kapsamı/niteliği göz önünde bulundurularak ihale konusu işin uygun şartlarda ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda düzenlendiği ve dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4- Madde 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddelerin anılan Şartnamenin "Demonstrasyon ve İçeriği" başlıklı bölümünde yer aldığı, 4.13 ile 4.16. maddelerinde yer alan düzenlemelerin birbirinin aynısı olduğu, diğer yandan, 4.14 ile 4,17'nci maddelerin "Üçüncü Aşama Veri Aktarım Yeteneği" şeklindeki başlıkları aynı olmakla birlikte, 4.14.1, 4.14.2 ve 4.15'inci ile 4.17.1 ve 4.17.2'nci maddeleri altında yer alan düzenlemelerin birebir aynı olmadığı, bu çerçevede demo süresinin 4.15'inci maddede "en fazla 5 iş günü", 4.17.2'nci maddede ise "en fazla 3 iş günü" olacak şekilde düzenlendiği, anılan Şartname'nin 4.13 ile 4.16'ncı maddelerindeki mükerrerlik ile diğer maddelerdeki demo süresine ilişkin farklılıkların teklif verilmesi aşamasında tereddüde neden olmadığı gibi teklif vermeye de engel nitelikte olmadığı, kaldı ki idarece demonstrasyon yapılacağı zaman ilgili isteklilerin tümüne eşit muamele ilkesi gereğince aynı süre verilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirilerek, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

5- Madde 5.1 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede yer alan "Kurulum ve proje planının işletmeye alınacağı tarihe idare tarafından karar verilecektir." düzenlemesinde bahsedilen "kurulum ve proje planının işletmeye alınacağı tarih"ten, Sözleşme Tasarısı'nın "işin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi" başlıklı 10'uncu maddesinde yer alan "Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 60 (Altmış) gün içinde, işyeri teslimi yapılarak işe başlanır..." düzenlemesinde ise "işyeri teslimi tarihi"nden bahsedildiği, Sözleşme Tasarısı'nın 10'uncu maddesinde yer alan söz konusu düzenlemeden iş yeri tesliminin sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 60 gün içinde yapılacağının anlaşıldığı, diğer yandan Teknik Şartname'nin 5.2'nci maddesinde "kurulum ve işletme planı"nın yüklenici tarafından ayrıntılı olarak hazırlandıktan sonra idareye sunulacağının düzenlendiği ve 5.1'inci maddesinde söz konusu planın işletmeye alınacağı tarihe idare tarafından karar verileceğinin belirtildiği, bu çerçevede, işyeri tesliminden sonra kurulum ve proje planının işletmeye alınacağı tarih ile ilgili söz konusu Teknik Şartname maddesinin bahsi geçen Sözleşme Tasarısı maddesi ile uyumsuz olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6- Madde 6.3 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede, yüklenici ile yazılım geliştirme süreçlerini organize edecek olan "talep değerlendirme komisyonunun yükleniciye iletilecek talepleri değerlendirmesi sonrasında, yapılmasına kadar verilen taleplerin yerine getirilmesi için yükleniciye verilecek süreye ilişkin olarak "ortak/makul zaman aralığı'ndan bahsedildiği, idarenin taleplerinin yerine getirilmesine ilişkin söz konusu sürenin sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik bir süre olduğu ve bahsi geçen düzenlemenin, idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, dolayısıyla, davacının söz konusu "ortak/makul zaman aralığı"na ilişkin istenilen yeniden düzenlenme talebinin uygun görülmeyerek bu hususa ilişkin başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
7- Madde 6.5 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Madde ile, yüklenicinin, mevcut donanım ve yerel ağ (network) cihazlarını 7/24 esasına göre kesintisiz çalıştırabilmesi için arıza tespiti, bakım, onarım ve teknik destek hizmetlerini gerçekleştireceği, mevcut donanım ve network cihazlarında oluşabilecek onarım ihtiyaçları için gerekli olabilecek ek donanım temininin idare tarafından sağlanacağı hususunun düzenlendiği, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'nun idarelerce şartname hazırlığında göz önüne alınacak önerileri içerdiği, idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı ve idarenin ihtiyaca göre teknik kriterleri belirlemesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin idareye ait olan sunucuların ve bağlı yedekleme ünitelerinin bakım, onarım ve teknik destek hizmetlerinin, donanım ihalesi kapsamında ilgili yüklenici tarafından değil de başvuruya konu ihalenin yüklenicisi tarafından yapılmasının istenilmesinin mevzuata ve Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzuna aykırı olduğu şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, davacının "donanım topolojisinin aynı olduğu, bu hâli ile de söz konusu iki ihalenin idarece mevzuata aykırı olarak birbirine bağlandığı, ...İKN'li ihalenin SBYS sitemine yönelik bir donanım ihalesi olduğu ve alınacak donanımların SBYS ihalesinde kullanılacağının belirtildiği, ancak söz konusu ihale sonuçlanmadan başvuruya konu 2021/192061 İKN'li ihalenin yapıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla başvuruya konu 2021/192061 İKN'li ihalenin iptal edilerek öncelikle ...İKN'li ihalenin sonuçlandırılması ve satın alınan donanımların ilgili kurumlarda kurulduktan sonra SBYS ihalesinin yapılmasının mevzuata uygun olacağı" şeklindeki iddiasının 07/05/2021 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 26/05/2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca davacı şirketin Teknik Şartname hükümlerine ilişkin itirazlarını söz konusu dokümanı EKAP'tan indirdiği tarihten itibaren 10 gün içinde yapması gerektiği, ancak davacı şirket tarafından bu itirazların şikâyet dilekçesine konu edilmediği, bu itirazlara söz konusu süre geçtikten ve ihale dokümanı kesinleştikten sonra itirazen şikâyet dilekçesinde yer verildiğinden, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
8- Madde 7 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Davacı tarafından, Teknik Şartname'nin iddia konusu "7.Personel Planlama" başlıklı bölümünde, Mersin ADSH, Tarsus ADSM, Silifke ADSM'de personel bulundurulmasına yönelik hiçbir düzenleme yapılmadığı, ancak sadece uzaktan destek ile iş ve işlemlerin çözülmesinin zaman alacağı ve/veya uzaktan çözülemeyen durumlarda personel gönderilmesi ek maliyete neden olacağından 3 personelin söz konusu sağlık tesislerinde çalışacağına yönelik düzenleme yapılması gerektiğinin iddia edildiği, ihale konusu işin gerçekleştirileceği birimlerde (hastanelerde) personel bulundurulmasına yönelik düzenleme yapılıp yapılmamasına idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda karar verilebileceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
9- Madde 8.1.8 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Davacının, 8.1.8'inci maddesine ilişkin iddiasında yer alan "...yapılan düzenlemede yapılması istenilen işlemin hem hayatın olağan akışına aykırı hem de mevcut hâli ile yapılması mümkün olmayan bir durum olduğu, idarece hazırlanan Teknik Şartname'nin farklı farklı illerden ve Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Klavuzu'ndan karma olarak yapıldığı ve Mersin iline özel durumların göz ardı edildiği, başka illerde yapılan ihalelerde de ilgili maddenin mevcut olduğu ve her sağlık tesisinde en az 2 personele, hastanelerin büyüklüklerine göre 15 personele kadar personel alımı da yapıldığının görüldüğü, tüm bu durumlar göz önüne alındığında, söz konusu maddenin kendi içerisinde tutarsızlığından dolayı ifa edilmesinin mümkün olmadığı" ifadeleri incelendiğinde, söz konusu düzenlemenin hangi nedenlerle ve hangi hususlar bakımından ifa edilemeyeceğinin ve ne yönden tutarsız olduğunun açıkça belirtilmediği, ayrıca her ihalenin kendine özgü koşullarının bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
10- Madde 8.1.9 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede yapılan düzenleme ile, HBYS'nin daha sağlıklı ve sorunsuz işletilmesi amacıyla yeni alınacak sunucuların konfigürasyonu için gerekli teknik desteğin yüklenici tarafından sözleşme kapsamında olmak üzere sağlanmasının istenildiği, başvuru sahibi tarafından ise donanımların konfigürasyonunun SBYS yüklenicisinden talep edilmemesi ve söz konusu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılması gerektiğinin iddia edildiği, ancak işin kapsamı/niteliği göz önünde bulundurularak ihale konusu işin uygun şartlarda ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda düzenlendiği, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
11- Madde 8.1.10. Ek 1 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Teknik Şartname'nin iddia konusu 8.1.10. maddesi ile Ek-l'de belirtilen entegre olacak cihazların sisteme entegrasyonu hizmetinin (donanım, lisans ve malzeme hariç) işyeri teslimine müteakip 5 takvim günü içerisinde tamamlanması gerektiğinin ve söz konusu entegrasyonların ücretsiz olarak yapılacağının düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu maddeye, veri aktarım dokümantasyonu ve cihaz datalarının üretici firmalardan idare tarafından temin edileceğine ilişkin ibarenin eklenmesinin istenildiği, ancak bahsi geçen düzenleme incelendiğinde, yapılacak entegrasyon hizmetine ilişkin olarak parantez içerisinde "donanım, lisans ve malzeme hariç" ibaresinin yer aldığı, bu çerçevede söz konusu madde kapsamında "donanım, lisans ve malzeme"nin yüklenici tarafından karşılanmasının istenilmediği anlaşıldığından, davacının söz konusu değişiklik talebinin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
12- Madde 8.1.11 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddenin, aile hekimliği birimlerinde yapılacak entegrasyona ilişkin olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği hususlara ilişkin olarak isteklilerin işin yapılacağı yeri görmesinin, İdari Şartname'nin "İşin yapılacağı yerin görülmesi" başlıklı maddesinde düzenlendiği üzere mümkün olduğu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması" başlıklı 20. maddesinde hükme bağlandığı üzere, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak idareden yazılı olarak açıklama talep edebileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturmalarına engel bir durum bulunmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
13- Madde 21 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Teknik Şartname'nin "21. Yapılandırma, Teknik Destek, Güncelleme" başlığı altında yapılan düzenlemelerin idarenin alt yapısına ilişkin olduğu ve ihale konusu iş ile ilgisinin bulunmadığı, bahsi geçen maddede belirtilen iş ve işlemlerin "network, donanım, bakım ve onarım" işi olarak ayrı bir ihale şeklinde yapılması gerektiği, ayrıca, söz konusu işlerin, Teknik Şartname'nin 7.1'inci maddesinde belirtilen ve kurumların kendi bünyesinde bulunan teknik destek personeli tarafından yapılması gerektiği, 21'inci maddedeki düzenlemelerin Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'na aykırı olduğu, bu çerçevede 21.1, 21.2 ve 21.3. maddelerin Teknik Şartname'den çıkarılması gerektiği hususlarının davacı tarafından iddia edildiği ancak söz konusu maddede yapılması istenilen iş ve işlemlerin, ihale konusu iş kapsamında sistemin işletilebilir tutulması ve periyodik bakımına ilişkin olduğu, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, öte yandan, söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapıldığı, Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi Alım Kılavuzu'nun idarelerce şartname hazırlığında göz önüne alınacak önerileri içerdiği, idarelere tavsiye mahiyetinde hazırlandığı ve idarenin ihtiyaca göre teknik kriterleri belirlemesi gerektiği hususları bir arada değerlendirilerek davacının söz konusu 21.1, 21.2 ve 21.3. maddelerin Teknik Şartname'den çıkarılması gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
14- Madde 23.1.4 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede yüklenici tarafından temin edilen SBYS yazılımının çalışabildiği VTYS altyapısının, idarenin sahip olduğu VTYS'den farklı bir VTYS olması durumunda gereken lisansların yüklenici tarafından temin edileceği; 23.1.5'inci maddesinde ise VTYS için gerekecek "diğer her türlü lisans"ın sözleşme süresince yüklenici tarafından idare adına lisanslandırılması gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara ilişkin olarak yapılan incelemede; idarece yayımlanan 2 nolu Zeyilname ile ihale dokümanına "kurum veri tabanı lisans bilgileri tablosu" başlığı altında "Kurumumuzda 11 adet Oracle 11c bulunmaktadır. Silifke ADSM ve Çamlıyayla Entegre Devlet Hastanesinde lisans bulunmamaktadır." ifadelerinin eklendiği, bu çerçevede, idarenin mevcut veri tabanı sistemi ile ilgili bilgileri açıklandığından, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, davacının, idarece açıklanan söz konusu VTYS bilgilerin istinaden idarenin mevcut donanım topolojisinin değiştirilmesi gerektiği ve idarenin yeni lisanlara ihtiyaç duyacağı, mevcut durumda idarenin ihtiyacı olan lisans miktarları ve tutarlarının taraflarınca belirlenerek şikâyet dilekçesi ekinde sunulduğu şeklindeki iddialarının ise; idarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayarak verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği, ihalelere kendileri için en uygun teklifi vermeye çalışan isteklilerce de söz konusu ihtiyaçların sorgulanamayacağı, ihtiyaca yönelik sorgulamanın yerindelik denetimi kapsamında olduğu ve anılan düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapıldığı değerlendirildiğinden, davacının iddialarının yerinde olmadığı ve bahsi geçen düzenlemelerin teklif vermeye engel nitelikte olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan, Teknik Şartname'nin söz konusu 23.1.4 ve 23.1.5'inci madde düzenlemeleri arasında çelişki bulunmadığı, 23.1.4'üncü maddesinde yüklenici tarafından temin edilen SBYS yazılımının çalışabildiği VTYS altyapısının, "idarenin sahip olduğu VTYS'den farklı bir VYTS olması durumunda gereken lisansların yüklenici tarafından temin edileceğinin düzenlendiği, 23.1.5'inci maddede ise, "VTYS için gerekecek diğer her türlü lisansın yüklenici tarafından idareye teslim edileceği" yani bu lisansların da yine yüklenici tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, ayrıca, söz konusu maddede yer alan "VTYS için gerekecek her türlü lisans" ibaresinde bahsedilen lisansların sözleşmenin uygulanması aşamasında ortaya çıkacak olası durumlara/ihtiyaçlara göre belirli olabileceği gerekçesiyle davacının bu hususlara ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
15- Madde 35.4 yönünden yapılan itiraza ilişkin olarak;
Maddede, ''Sağlık tesisinin yapacağı her türlü mal ve hizmet alımı ile yapım işlerinin Kamu İhale Kanunu (KİK) mevzuatına uygun olarak bütün alım yöntemlerine göre (doğrudan temin, pazarlık usulü,, açık ihale ve belli istekliler arasında ihale usulü, çerçeve anlaşma ihaleleri) istem aşamasından sözleşme aşamasına kadar olan tüm işlemlerin yapılabilmesini sağlayacak şekilde tasarlanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı ve devamı alt maddelerinde söz konusu modülde istenilen özelliklerin neler olduğuna ilişkin düzenlemelere yer verildiği, davacı tarafından anılan madde düzenlemesi ile ilgili olarak, kamu kurumlarında tüm satın alma işlemleri EKAP üzerinden yapıldığı için idarelerce söz konusu satın alma modüllerinin kullanılmadığı ve satın alma modüllerinin EKAP'a entegrasyonunun mümkün olmadığı, bu nedenle, SBYS içerisinde kullanılmayacak olan satın alma modülü için idarece gereksiz yere bedel ödeneceği, kamu yararı bakımından söz konusu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılması gerektiğinin iddia edildiği, bahsi geçen modülün istenilmesinin idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı kapsamında değerlendirilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
16- Davacının, Teknik Şartname'nin 1.2, 1.3.2, 3.5, 3.19, 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.10, 8.1.11, 18.10, 21.1. maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince, sözleşme süresince idare tarafından farklı uygulama entegrasyonları, ilave modül birim, uç poliklinik vb. veya yeni bir talepte bulunulması durumunda yüklenicinin bunları ücretsiz yerine getireceği, bahsi geçen maddelerin Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2015/17 sayılı Genelge'nin "Hastane Bilişim Sistemleri" başlıklı bölümünün 4.3'üncü maddesine aykırı olduğu, ayrıca, söz konusu doküman düzenlemelerinde belirsizlik olduğu, hizmet süresince idarenin ek modül talep edip etmeyeceğinin ve ek modül talep ederse de yükleniciye nasıl bir iş yükü ve maliyet getireceğinin belli olmadığı, bu durum sağlıklı bir maliyet hesabı yapılmasına engel olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin iddiaları ile ilgili olarak;
Söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerinde "ücretsiz yapılacaktır" ve "ücret talep edilemez" gibi ifadelere yer verilmesinin, isteklilerin tekliflerini sunmalarını ve/veya sunulan tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesini engelleyici nitelikte olmadığı ve anılan düzenlemelerin olası bir duruma, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ve ödemeye ilişkin olduğu, sözleşme aşamasında söz konusu hususlara ilişkin talep veya ihtiyacın ortaya çıkmamasının da mümkün olduğu anlaşıldığından, idarenin, ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasında sorumlu olduğu hususu da dikkate alınarak dava konusu işlemin, söz konusu itirazın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve üç kısımdan oluşan ...ihale kayıt numaralı ihaleye ilişkin SBYS Teknik Şartnamenin, İdari Şartname'nin, Sözleşme Tasarısı'nın, YBBYS Teknik Şartname ile ADSM ve ADSH HBYS Teknik Şartnamesi'nin yukarıda sayılan maddelerinde yer alan düzenlenmelerinin teklif verilmesine engel olacak mahiyette olmadığı ve düzenlemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu düzenlemelere karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce iptali istenen Kurul kararına ilişkin hukuka aykırılık sebepleri hakkında hiçbir araştırma yapılmadan Kurul kararının birebir alınarak gerekçe olarak yazıldığı, Teknik Şartname maddeleriyle ilgili bilirkişi incelemesine başvurulması gerektiği, çalıştırılacak personele ilişkin kıdem tazminatının yaklaşık maliyet bileşeni olarak idarece dikkate alınmadığı, işçilerin bayram ve genel tatil günlerinde izin yerine çalışma karşılığı ücret isteyebilecekleri, tüm bunların teklif fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına sebep olabileceği, SBYS Teknik Şartnamesi'nin 23.1.14 maddesi ile ilgili olarak Oracle firmasının Türkiye distribütöründen görüş alınarak karar verilmesi gerektiği, SBYS Teknik Şartnamesi'nin 23.1.5. maddesinde yer alan teknik hususlar ile ilgili bilirkişiye başvurulması gerektiği, açık kaynak kodlu VTYS'nin 57 firmadan sadece ikisinde mevcut olduğu, bu durumda açık kaynak kodlu VTYS kullanan firmaların ihalede daha avantajlı hale geleceği, SBYS Teknik Şartnamesi'nde TDMS ve EKAP entegrasyonunun talep edildiği, ancak bu entegrasyonların olmadığı, SBYS Donanım, Altyapı ve Sistem Bileşenleri ihalesinin iptal edildiği, söz konusu ihalenin dava konusu ihale ile bağlantılı olduğu, her iki ihalenin donanım kurulum tipolojilerinin birebir aynı olarak verildiği, her iki ihalenin Teknik Şartnamelerinin birbiriyle bağlandığı, iptal kararı ile ihale sürecinin karıştığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yaklaşık maliyete ilişkin hususların ihale dokümanına yapılan itirazen şikâyet başvurusu aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı, davacının işçilerin ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması ile fazla çalışma saati ücretini birim fiyat teklif cetvelindeki bir diğer kaleme yansıtabileceği, idarece yayımlanan zeyilnameyle idarenin mevcut veri tabanı sistemi ile ilgili bilgilerin açıklandığı, idarelerin rekabeti engellemeden istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlayarak verimliliğe ve fonksiyonelliğe yönelik ihtiyaçlarını kendilerinin belirleyebileceği, ihalelere kendileri için en uygun teklifi vermeye çalışan isteklilerce de söz konusu ihtiyaçların sorgulanamayacağı, Teknik Şartname'nin 23.1.1. ve 23.1.2. maddelerinde isteklilere açık kaynak kodlu VTYS kullanıp kullanmama konusunda seçim hakkı tanındığı, bu bakımdan rekabeti engelleyen bir husus bulunmadığı, TDMS ve EKAP entegrasyonunun hangi yönüyle mümkün olmadığına ilişkin somut bir bilgi ve/veya belge sunulmadığı, MKYS'nin EKAP ile entegre çalışabilmesinin fiilen mümkün olmadığı, dolayısıyla ilgili şartname maddesinin EKAP özelinde uygulanma imkanının bulunmadığı, Danıştay'ın yerleşik içtihatları gereğince bilirkişi incelemesine gerek olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadresine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.