İcra Kararları - Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1249 Esas 2021/7596 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1249
Karar No: 2021/7596
Karar Tarihi: 26.10.2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1249 Esas 2021/7596 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı alacaklı, borçlu hakkında semeresiz kalan takip sonrasında kendisinin mesai arkadaşı olan bir davalıya dava konusu taşınmazı devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davalının bu durumda borçlunun yüksek miktardaki borcunu biliyor olmasından dolayı davayı kabul etmiş, ancak istinaf mahkemesi tarafların birbirlerini tanımadığı savunması doğru olmadığı için istinaf başvurusunu reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, somut uyuşmazlık bakımından hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle istinafın reddedildiği kararı onamıştır. Kanun maddeleri ise İcra ve İflas Kanunu'nun 280/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 ve 372. maddeleridir.

4. Hukuk Dairesi 2021/1249 E. , 2021/7596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını , borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 10.12.2014 tarihinde iş arkadaşı diğer davalı ...’e devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde , davanın reddini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davalı ...’in borçlu ile aynı şirkette çalıştıklarından, borçlunun yüksek miktardaki borcunu İİK’nın 280/1 maddesine göre bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesi, her iki davalının da aynı şirkette çalıştığı, bu nedenle davalıların birbirlerinin ekonomik durumlarını bilebilecek durumda oldukları, dosya içerisinde bulunan sigorta kayıtlarından tarafların... isimli bir basılı yayında genel yayın yönetmeni ve editör olarak birlikte görev aldıkları, bu kapsamda tarafların birbirlerini tanımadıkları yönündeki savunmalarının gerçeği uygun olmadığı, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabulünün yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23.054,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.