MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu kez adı geçen davalılar vekili tarafından anılan karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını , borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 08.06.2010 tarihinde davalı ...’ya onun da 10.05.2013 tarihinde davalı ...’e devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ,dava konusu taşınmazı banka kredisi ile aldığını, borçlunun eşi ...’nin kiracı sıfatı ile oturmaya devam ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülme şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazı yatırım amacı ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince , davalı ...’ın 2010 yılında (dava dışı asıl borçlu) ... Madencilik Şirketinin avukatı olan ...’nın eşi ...’ya sattığı taşınmazda yaklaşık olarak 12 yıldır ikamet ediyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu , davalı ...’ün borçlunun eşini tanıdığını belirttiği, satışa rağmen oturmaya devam etmesinin borçlunun durumunu bilebilebilecek kişilerden olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda , dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına , borçlunun aciz halinin dosya kapsamı ile sabit olmasına , davalı üçüncü kişi ...’nın eşinin müteselsil kefil şirketin avukatı olarak görev yapmış bulunmasına, satışa rağmen borçlunun taşınmazda oturmaya devam etmesinin kiracılık sıfatına dayalı olarak gerçekleştiğinin ispatlanmamış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 26/10/2021 alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.