BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/474 Esas 2021/174 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/474 Esas
KARAR NO : 2021/174


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ....... isimli tütün ürünleri üretim ve pazarlama şirketinin Türkiye de ki dağıtıcılarından biri olduğunu, davalı ... işlettiği işyerinde tütün ürünleri sattığını, bu bakımdan müvekkil şirketten tütün ürünleri satın aldığını, müvekkil şirket tarafından 24.03.2018 tarihinde ....... seri ve sıra numaralı fatura düzenlenmiş ve davalı taraf kaşe ve imza ile son teslimatta 947,84 tl değerinde fatura içeriği ürünlerin teslim edildiğinin ve son bakiye borcunun 3.749,72 TL olduğunu kabul ettiğini, Davalı yine 24.03.2018 tarihinde 3.749,72 tl miktarlı ...... seri numaralı tahsilat makbuzu da kaşeleyip imza ettiğini, davalı şirket bu ürünlerin bedelini müvekkile ödemediğini, müvekkil şirketçe bakiye cari hesap alacağının tahsili için 3.749,72TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz talepli olarak Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... E. Sayılı ilamsız takibin 3.749,72TL alacak üzerinden devamına haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen 24/03/2018 fatura da yer alan ürünler davalı tarafça sipariş edilmediği gibi teslim de alınmadığını ve belgeler üzerindeki imzaları da atmadığını, bu konuda kimseyi yetkilendirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça ....... isimli tütün ürünlerinin bedeli olan 24/03/2018 tarihli 3.749,72 TL'lik faturanın tahsili amacıyla takip başlatıldığı ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 26/12/2019 tarihli raporun incelenmesinde, davacı ile davalı arasında ticari işlemlerle ilgili bir sözleşmenin ibraz edilmediği, davacı taraf 2017-2018 defter bilgi belgeleri TTK hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafın 2017 defteri zamanında tasdik edilmiş olup defter yazdırılmadığından TTK hükümlerine uygun olmadığı, 2018 defteri zamanında tasdik edilmiş olup ve fakat faturalarla ve tahsilat makbuzları ile eşleşmediği, davalı tarafın kayıtları tam ve usulünce yapılmadığından davaya konu bakiye tespitin davacı defter ve kayıtları ile hesap ekstresi baz alınarak hesap edildiği, bakiye 2017 yılından kalma bir bakiye olduğu ve tek seferde alınan mal karşılığı doluşan bir bakiye olmadığı faturalarla, defter kayıtları ve hesap ekstresi ile belirlendiği, 2017 yılında kısmi ödemeler yapılmak suretiyle bakiye kapaması yapılmadığından davacının davalıdan 3.749,72 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce ürün teslim makbuzlarının asılları getirtilip, makbuzun altındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı araştırılmıştır. Grafoloji bilirkişisinden alınan 04/09/2019 tarihli raporda ürün teslim tutanağı altındaki imzaların davalıya ait olmadığı anlaşılmış, davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 06/02/2020 tarihli raporun incelenmesinde, faturayı teslim aldığı ileri sürülen kişinin imzaları arasında benzerlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın cari hesap alacağına dayanarak icra takibi yaptığı, davalı tarafın ise makbuzda yer alan imzaları ve borcun tamamını kabul etmediği, söz konusu ürünleri teslim almadığını iddia ettiği, tahkikatta taraflar arasında cari hesap alacağı olup olmadığı, evrak asılları üzerinde imza incelemesi yaptırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan makbuzların incelenmesinde, makbuz altındaki imzaların davalının eli ürünü olmadığı bu nedenle davalının bakiye borcu ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla, haksız itirazın iptaline sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ...... İcra Dairesinin...... Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 3.749,72TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-3.749,72TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-3.749,72TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 256,10TL ilam harcından peşin alınan 45,29TL harcın mahsubu ile bakiye 210,81TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 271,55TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 45,29TL peşin harç olmak üzere toplam 1.252,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.749,72TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/02/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.