MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğerleri aleyhine 08/09/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 22/05/2018 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Davacının davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş"ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ""Dava ve takip usulü"" başlıklı 16/1. maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5"inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir." hükmü yer almaktadır.
Davalı ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş."nin olağanüstü hal kapsamında yayınlanan KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, adı geçen davalı yönünden 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın anılan davalı şirket yönünden bozulması gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ..., ... ve ..."a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davacının davalılardan ..."na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Taraf Gazetesi"nin 11.07.2009 tarihli nüshasında; davalı ... tarafından kaleme alınan, ""Çete Köstebeği AKP"li vekil"" ve aynı tarihli nüshasında; Ahmet Altan tarafından kaleme alınan, ""Mafyanın dışında kim kaldı"", 15.07.2009 tarihli nüshasında; dava dışı Burhan Ekinci tarafından kaleme alınan, ""Operasyonu polis haber verdi"" ve 25.07.2009 tarihli nüshasında; ... tarafından kaleme alınan, ""Polis müdürü ""şüpheli"" şahıs"" başlıklı haberler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu yazıların, basının haber verme ve eleştiri hakkı sınırları içerisinde kaldığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu yazı ve haberlerin görünür gerçekliğe uygun olduğu ve eleştiri sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma kapsamında davacının yeğeninin de aralarında bulunduğu bir kısım şüpheliler yakalanıp mahkemesince tutuklanmış ise de, davalı ... tarafından Taraf gazetesinin, 11/07/2009 tarihli nüshasında kaleme alınan, ""... Köstebeği AKP"li vekil"" başlıklı yazıda; anılan olaya ilişkin olarak davacının, yürütülen soruşturmanın içeriği ile ilgili olarak çeteye bilgi sızdırdığı, şüphelilerin operasyondan haberdar olmasını sağladığı şeklinde doğrulanamayan iddialara da yer verilerek haber yapıldığı, anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davaya konu ""... Köstebeği AKP"li vekil"" başlıklı haberde kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu, haberin basının haber verme ve eleştiri hakkı sınırları içerisinde kabul edilemeyeceği gözetilerek, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) no bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş yönünden, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yönünden BOZULMASINA, davacının davalılardan ..., ... ve ..."a yönelik temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.