BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/835 Esas 2022/1337 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ


ESAS NO : 2022/835 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1337


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/239 E
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacının davalı ile ham mdf alımı için sözleşme yaptığını, iş bu sözleşmeye göre davacı 1.230.000,00 TL değerinde ham mdf'yi ... ... Ltd. Şti'den 05.01.2022 tarihine kadar teslim alacağını, bunun karşılığında toplan 500.000,00 TL tutarlı çeklerin davalı şirket yetkilisi ...'e verildiğini, siparişin aşamasına göre ilave çeklerin verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının hile ile daha fazla sipariş vermeye ikna edildiğini ve verdiği ek siparişlerin karşılığı olarak toplamda 3.359.450,00 TL çek keşide ederek tahsilat makbuzu karşılığında ... firmasının yetkilisi ... ...'e çek verildiğini, 200.000,00 TL'de nakit para verildiğini, bunun karşılığında bonoların aldığını, müvekkiline ödemeler karşılığında hiç bir malzeme teslim edilmediğini ve verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin bankaya ibrazında ödenmesinin önlenmesi için tedbiren ödeme yasağı konulması ve arkasının yazılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; HMK 389 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, davalı yan hakkında dolandırıcılık iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin mağdur olabileceğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözlü olarak devam ettiğini, ancak yazılı olan kısmının dahi davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmenin sözlü olarak kurulmuş olmasının tedbirin reddini gerektirmeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harca gerek olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
...


Üye
...

Üye
...



Katip
...


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."