BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/751 Esas 2021/189 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/751 Esas
KARAR NO : 2021/189

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ... Lojistik A.Ş. ile davalı şirket ... Aydınlatma Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında yurtdışına kara yoluyla emtia taşınması konusunda anlaşılmıştır. Söz konusu hizmetlerin Müvekkil Şirket tarafından ifası için fiyat teklifleri e-mail yoluyla gönderilmiş ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davalı şirketin yurtdışında katılacağı fuara katılmaması üzerine davalı tarafından taşıma işleminin iptal edilmesi, emtianın iade edilmesi talebi geldiğini, bu sebeple gümrük kapısında başlatılmış olan işlemlerin yarım bırakılarak, mümkün olan en hızlı şekilde ve kısa sürede davalı şirketin emtiası iade gümrük işlemlerine sokulduğunu ve ... ye girişi yapıldığını, bu işlemlerin başından itibaren tüm sürecin davalı şirketin ve davalı şirketin gümrük çalışanının bilgisi dahilinde ilerlediğini, emtiaların gümrük işlem ve incelemelerinin tamamlanmasından sonra teslim alınmasının müvekkili şirketin müşterilerinin sorumluluğunda olduğunu, davalının emtialarını müvekkili şirketin deposunda beklediğini, işbu beklemenin müvekkili şirketin sorumluluğundan kaynaklanmadığını, bu durumda da müvekkili şirketin davalının emtialarını kendi deposunda beklettiğini ve verdiği hizmetler karşılığında da hak ettiği ücret talebinde bulunduğunu, 28/02/2020 tarihli 1.475 TL bedelli 2 adet, 1.080 Euro bedelli 1 adet fatura tanzim edildiğini, TL bedelli olan 2 adet faturanın davalı tarafından ödendiğini, ancak 1.080 Euro bedelli faturanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin ise gecikmenin gümrükten kaynaklandığını, müvekkilinin gecikmeden dolayı bir kusurunun olmadığını, mahkemenin yetkisine itiraz etmekle birlikte itirazın iptali davasının reddine, sistemden oluşan hatanın gümrükten sorulup mahkemece tespitine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu alacağın uluslararası karayolu taşımacılığından kaynaklı olduğundan CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, CMR Konvansiyonunun 31.maddesinin 1.paragrafında taşıma sözleşmelerinden kaynaklı davalarda yetki düzenlendiğini, ilgili hükme göre davanın, davalının oturduğu veya delaleti ile taşıma nalaşmasının akdedildiği esas işyerinin, şubesinin, yahutta acentasının bulunduğu yer veya taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yer mahkemesinin yetkili kılındığını, bu hükme göre davanın Ankara Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ve icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olması icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesini yetkili kılmadığını beyan etmiş, davalının adresinin ... Mah. ... Cad. No.... .... olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisindeki talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... , Davalı vekili Av. .... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/02/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.