Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/611 Esas 2021/1670 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/611
Karar No : 2021/1670

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E… K… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 2016 yılının Nisan dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Kargoda yakalanan 20.000 paket kaçak sigaranın göndericisinin davacı olduğu görüldüğünden, bulunduran sıfatını haiz olduğu anlaşılan davacı hakkında hukuka ve mevzuata uygun olarak yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dosyadaki olay yeri yakalama ve el koyma tutanağının incelenmesinden, davacının yalnızca kargo aracında bulunan kaçak sigaraların içine konulduğu kolilere ilişkin kargo evrakının gönderen kısmında isminin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacının söz konusu sigaralarla ilgisini ortaya koyacak, bu sigaraların davacıya ait olduğu yönünde yapılmış hukuken geçerli bir tespit veya beyanın olmadığı görüldüğünden, ele geçirilen tütün mamüllerinin davacının hüküm ve tasarrufu altında olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, "bulunduran" sıfatına sahip olmadığı açık olan davacı adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davacının istinaf istemini kabul ederek Mahkeme kararını kaldırdıktan sonra dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2018/4679, K:2019/1881 sayılı kararı:

Dosyanın incelenmesinden, olay yeri yakalama ve el koyma tutanağına göre; 10/04/2014 tarihinde emniyet birimlerince ... plakalı kargo firmasına ait araçta bulunan ve gönderici bölümünde davacının adı ve soyadı yazılı kargoda yapılan aramada üzerinde TAPDK bandrolü bulunmayan 20.000 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği ve bunun üzerine 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bulunduran sıfatıyla davacı adına re'sen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmıştır.
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre re'sen özel tüketim vergisi tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı düzenlenmiştir.
Öte yandan 08/08/2015 tarih ve 29439 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren Özel Tüketim Vergisi (III) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nin "C - Müteselsil Sorumluluk" bölümünün "1.3. Diğer Hususlar" başlıklı maddesinde ise özel etiketi veya işareti olmayan malların kargo şirketleri nezdinde yakalanması durumunda, gönderici hakkında işlem tesis edileceği, ancak, gönderen kişiye ilişkin bilgilerin (kimlik bilgileri, adres) bulunmaması nedeniyle gönderene ulaşılamadığı durumlarda taşıma yapan kargo şirketi hakkında işlem tesis edileceği, bununla birlikte, 21/03/2007 tarih ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında haklarında soruşturma gerektirmesine bağlı olarak, yakalama/el koyma tutanağında kargo şirketine ve/veya çalışanlarına yönelik tespitlere de yer verilmiş olması halinde, gönderen kişi ile birlikte kargo şirketi de sorumlu tutularak buna göre işlem tesis edileceği belirtilmiştir.
Anılan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden özel etiketi veya işareti olmayan malların kargo şirketleri nezdinde yakalanması durumunda, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası gereğince gönderici olan davacı hakkında işlem tesis edileceği açıktır.
Olayda, kargo şirketine ait araçta yapılan aramada ele geçirilen sigaraların bulunduğu kargonun gönderici bölümünde ismi yazan kişi olarak davacı adına işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E… K… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E… K… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.