Erzurum Ceza Kararları - Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1714 Esas 2021/2934 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1714
Karar No: 2021/2934
Karar Tarihi: 11.03.2021

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1714 Esas 2021/2934 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen Karara göre, bir kişi marka hakkına tecavüz davasından mahkum edilmiştir. Ancak yapılan incelemede, suç işlenirken yürürlükte olan ve özel bir etkin pişmanlık hükmü bulunan Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmediği belirtilerek, bu doğrultuda sanık hakkında ilgili kanun maddelerinin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda ayrıca, davaya katılan firmaların hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gerekçesiyle açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanunlar açısından, CMK'nin 253 ve 254. maddeleriyle birlikte 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesi ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesine atıfta bulunulmuştur.

19. Ceza Dairesi 2020/1714 E. , 2021/2934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
Dairemizin 14.11.2019 tarihli tevdii kararına rağmen sanık hakkında suç tarihinde şikayetçi olan Bulgari Spa ve ... markaları yönünden şikayet hakkı sahibi olduğunu gösteren belgeleri ibraz edememesi karşısında; marka sahibi Bulgari Spa ve ... firmalarının sanık hakkında suç tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmaması nedeniyle Bulgari Spa ve ... markaları firmalarıyla ilgili olarak açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.