Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamda davacı F.  D. vekili Av. ..... olup, takip talepnamesinde alacaklı sıfatı doğru gösterildiği halde, imza bölümünde Y. D. vekili olarak aynı vekilin takip talebini imzalaması zuhule müstenit olup takibin iptalini gerektirmeyeceği gibi, örnek 48 (eski) takip talepnamesine dayanılarak takibin yapılması da sonuca etkili görülmediğinden bu eksiklik nedeniylede takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Ancak dayanak ilamda borçluların her birinin sorumlu olduğu borç miktarı  takip talepnamesin de ilama uygun biçimde gösterilmiş ise de, icra emrinde ilama ve  talepnameye uygun sorumluluk belirtilmediğinden mahkemece icra emrinin iptaline karar vermek gerekirken sonuca etkili olmayan az yukarıda açıklanan eksiklikler nedeniyle  takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.