BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/482 Esas 2021/110 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2021/110 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan KTK Zorunlu mali sorumluluk poliçesinden kaynaklanan 5.994,70 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın iş bu poliçeden kaynaklanan prim alacağını ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurulduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı, ... Sigorta A.Ş adına sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini ve bu sıfatla davalıya ait ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu güvence altına almak kaydıyla ... nolu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiğini ve düzenlenmiş olan bu poliçe nedeniyle 5.036,75 TL sigorta primi tahakkuk ettiğini ve ancak davalının bu sigorta primini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ancak davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Uyap sistemi üzerinden dava dosyasına celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Ltd. Şti., davalı/borçlu ... aleyhine 26/10/2019 tarihinde, ilamsız yolla, 05/12/2018 muhtelif tarih ve bedelli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri, Kasko Poliçelerinden kaynaklanan cari hesap alacaklarına dayalı olarak, 5.036,75 TL asıl alacak, 957,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.994,70 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan ve alacağa dayanak teşkil eden ... nolu trafik sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.'nin davalıya ait ... plakalı çekicinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 05/12/2018 - 2019 tarihleri arası sigorta güvencesine aldığı ve bu poliçe nedeniyle tahakkuk eden primin 5.036,75 TL olduğu ve poliçenin davacı acente tarafından tanzim edildiği görülmektedir.
Davacı, 6102 sayılı TTK m.102-123 arasında düzenlenmiş olan ve bağımsız tacir yardımcısı niteliğindeki sigorta acentesi olarak faaliyet göstermekte olup takibe konu alacağın tahakkuk ettiği prim alacağı da acente sıfatıyla yürütmekte olduğu faaliyetten kaynaklanmıştır. Dolayısıyla davacı akdedilmiş olan sigorta sözleşmesi itibariyle aracı statüsünde olup poliçeden kaynaklanan hak ve yükümlülükler doğrudan sigortacı ... Sigorta A.Ş'ye ve davalı ...'ye ait bulunmaktadır.
6102 sayılı TTK m.105/2 düzenlemesi gereği ile sigorta acentelerinin aracılık yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda acente müvekkili adına dava açma hakkına sahip olduğu gibi aynı sıfatla kendisine karşı dava açılması da mümkündür. Uygulamada bu kapsamda açılan davalar sigorta acentesi tarafından sigorta şirketine izafeten açılmaktadır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davacının sigorta şirketine izafeten takip yapmak yerine doğrudan kendi adına takip yaptığı ve doğrudan kendi adına dava açmış olduğu anlaşıldığından aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafın aktif dava ehliyeti olmadığından davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 72,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,11 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2021

Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza



Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 72,41 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 13,11 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 24,50 TL