BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/189 Esas 2021/193 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/189
KARAR NO : 2021/193

BAŞKAN :.....
ÜYE :....
ÜYE : .....
KATİP : ....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av......
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. .....
İFLAS İDARE
MEMURLARI : .......
:.......
:......
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; Müflis ... ile davacı arasında 26/11/2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerle A-413 ve A-414 numaralı taşınmazların davacıya devredileceğini, davacının sözleşme konusu ödeme borçlarını yerine getirmesine rağmen taşınmazların 26 Ekim 2017 ve 26 Kasım 2017 tarihlerinde devirlerinin gerçekleştirilmediğini ve halende devrin yapılmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı için sıra cetveline kaydının yapılması için iflas idaresine başvurulduğunu ancak bir kısım gerekçelerle talebin reddedildiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ödemelerin bu sözleşmede bildirilen Green Valley ... UAE adlı şirkete yapıldığını, müflis şirket tarafından tahsilat makbuzları ve borç yoktur kağıdının davacıya verildiğini, müflis şirketin temerrüdünden sonra iflas ettiği için davacının alacağının para alacağına dönüştüğünü, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davacıya ödenmesi gerektiğini, yine sözleşme hükümlerine göre kira kaybı alacağının bulunduğunu, bu kapsamda 2.127.464,00 TL sözleşme bedele alacağı, 294.800,00 TL faiz, 40.200,00 TL cezai şart alacağı ve A-414 nolu konut için 38.860,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; iflas kararının henüz kesinleşmediğini bu sebeple kesinleşmenin beklenmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava müflis şirketin iflas tasfiyesinin yapıldığı iflas masasına alacağın kayıt kabul davasıdır. Davacı taraflar arasında gayrimenkul satışına ilişkin 26/10/2014 ve 26/11/2014 tarihli satış sözleşmesi sebebi ile toplamda 396.915,00 USD ödemenin yapıldığını, ancak bu ödemeye rağmen sözleşme konusu taşınmazın davacı adına tescilinin yapılmadığını ileri sürmüştür. Davacı aynı zamanda bu paraya işlemiş faiz alacağı ile her iki sözleşme için 40.200,00 TL ve 38.860,00 TL cezai şart alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davacı taraf dosyaya yazılı satış sözleşmelerini, borç bulunmadığına ilişkin yazıyı ve tahsilat makbuzlarını sunmuştur. Bu evrakların yabancı dildeki ve tercüme evrakları davalı tarafa ihtarlı olarak tebliğ edilmiş ancak bu belgelere itiraz edilmemiştir.
Sözleşme içeriği incelendiğinde ödemenin ..... adına..... Şehri Merkez Bankasında yer alan hesaba ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Müflis şirketin tahsilat makbuzları, borç kalmadığına ilişkin yazı ve sözleşme içerikleri dikkate alındığında davacının sözleşme bedelini ödediği hususunu ispatladığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ön ödemeli konut satış sözleşmesidir. Bu sözleşmenin ön ödemeli konut satış sözleşmesi yönetmeliği uyarınca noterde yapılması gerekmektedir. Noterde yapılmayan sözleşmeler geçersiz olsa da bu geçersizlik sözleşmeyi yapan tüketici aleyhine ileri sürülemeyecektir. Sözleşme ister geçerli ister geçersiz kabul edilsin davacı ödediği bedeli karşı ifa gerçekleştirilmediği için geri isteyebilecektir.
Cezai şart alacağı yönünden ise davacı ön ödemeli konut satış sözleşmesini karşı edimin yerine getirilmemesi nedeni ile feshederek bedel iadesi isteminden feshedilen sözleşmede ki cezai şart maddesi uyarınca talepte bulunamayacaktır. Yine sözleşme noterce yapılmadığı için geçersiz kabul edildiğinde de cezai şartta geçersiz olacağından yine cezai şart isteminde bulunulamayacaktır. Her iki halde de davacının cezai şart alacağının bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu sebeple sözleşmenin tüketici sözleşmesi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin tartışılmasına da gerek yoktur. Dava kayıt kabul davası olduğundan kayıt kabul davası da tüketici mahkemelerinde de görülemeyeceğinden bu hususun araştırılması ve tartışılması da göreve etki etmeyecektir.
Davalı taraf iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmesini istemişse de dava kayıt kabul davasıdır. Davacının masaya kayıt kabul istemi iflas masasınca reddedilmiştir. Mahkememizin kayıt kabule ilişkin vereceği karar iflas kararı kaldırılmasında dahi düzenlenen sıra cetveli ortadan kalkacağından iflas masası ve sıra cetveli bakımından bir etki yaratmayacaktır. İflas kararı kesinleştiğinde ise mahkememiz hükmü uyarınca iflas masası davacıyı sıra cetveline ilave etmiş olacaktır. Usul ekonomisi , adil ve süresinde yargılanma hakkı dikkate alındığında iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesinin hukuki bir yararı olmayacaktır. Bu sebeple davalının bekletici mesele yapılma talebi yerinde görülmeyecektir.
Davacı davadan önceki döneme ilişkin faiz talebinde bulunmuşsa da davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtar ve tebligat parçası dosyaya ibraz edilmemiştir. Faiz dava tarihinden itibaren başlayacaktır. Sözleşme bedeli yabancı para üzerinden olduğundan hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmalıdır.
Bu sebeple davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 396.915,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle Müflis ..... San. Ve Tic. A.Ş'nin Bursa 7.İflas Müdürlüğünün 2018/.... iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 145.327,06 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 145.272,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 108,80 TL harç, 133,50 TL yargılama gideri toplam 242,30 TL'nin kabul ret oranına göre 206,08 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 102.119,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile açıkça okundu, anlatıldı.24/02/2021


Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip .....
e-imza