7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 41, 260, 818, 865, 1171, 1329, 1338, 1492, 1530 ve 1571 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında dava konusu 41, 1329 ve 1571 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davayı takip ettiklerini, diğer taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bir kısım davalı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar Recail Kara ve ... ise dava konusu 1571 parsel sayılı taşınmaza yönelik muhdesat iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 41, 1329 ve 1571 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine; diğer taşınmazlar yönünden ise davacı vekilince açılan davadan feragat edilmiş olması davalı tarafça da açılan işbu davanın takip edilmemiş olmasından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; satış sonucu elde edilecek paranın hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...’nın dava konusu 41 ve 1329 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu taşınmazlar İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Muratbey Köyü’nde bulunduğu halde hüküm sonucunda taşınmazların ilçe adının “Büyükçekmece” olarak yazılması doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca dava konusu 41 ve 1329 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ...’nın dava konusu 1571 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince; hükmü temyiz eden davalı ... 04.08.2008 tarihinde yapılan keşifte dava konusu 1571 parsel sayılı taşınmaz yönünden muhdesat iddiasında bulunmuş, davacı taraf davalının muhdesat iddiasını kabul etmiştir. Öte yandan, dava konusu taşınmazın tapu kaydında muhdesat şerhi yer almakta olup, davalı ... şerh lehtarlarından ...nın mirasçısıdır. 18.08.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda muhdesat oranı hesaplanmışsa da hüküm sonucunda satış bedelinin dağıtılmasında muhdesat oranı dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün dava konusu 1571 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dava konusu 41 ve 1329 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun birinci bendinde yer alan “Büyükçekmece” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “Çatalca” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu kısmının HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 1571 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.