Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/674 Esas 2020/6450 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/674
Karar No: 2020/6450
Karar Tarihi: 03.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/674 Esas 2020/6450 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, okuma yazma bilmediği için davalı oğlunun yanına gelerek bir taşınmazını satarak giriş kattan bir daire almıştır. Daha sonra, çekişme konusu taşınmazdaki payının tamamının kendisi adına tescil edilmesi gerekirken sadece kısmen tescil edildiğini iddia ederek kayıtlı olan payın iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise payı bedelini ödemek suretiyle devraldığını ve hileli işlem olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hükmün onaylanmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi: İstinaf başvurusunun reddedileceği halleri belirtir.

1. Hukuk Dairesi 2019/674 E. , 2020/6450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, okuma yazma bilmediğini, ağır engelli eşi olması nedeniyle davalı oğlunun yanına gelerek dava konusu 1186 ada 23 parsel parsel sayılı taşınmazını satarak giriş kattan bir daire alacağını söylediğini, bunun üzerine dava dışı 75 ada 19 parsel sayılı taşınmazın satıldığını, daha sonra çekişme konusu 23 parsel sayılı taşınmazdaki 16/258 payın satın alındığını, bu payın tamamının kendisi adına tescil edilmesi gerekirken 8/258 payının davalı, kalan 8/258 payın ise kendi adına tescil edildiğini, okuma yazma bilmemesinden yararlanan davalının hileli söz ve davranışları ile bu işlemin gerçekleştiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan 8/258 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu 8/258 payın bedelini ödemek suretiyle devraldığını, bu durumun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, hileli bir işlemin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.