BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/641 Esas 2021/190 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/774 Esas
KARAR NO: 2021/29
DAVA: İtirazın İptali (Kasko Poliçesinden Kaynaklı Rücûen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kasko Poliçesinden Kaynaklı Rücûen Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı-------- plaka sayılı aracın müvekkili olan davacı şirket nezdinde ----kapsamında sigorta kapsamına alındığını,--- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plaka sayılı aracın muhtelif yerlerinden hasar aldığını, sigortalı araçta ---- zararın tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeni ile müvekkili olan davacı şirketçe ödenen ---- tahsili amacı ile davalı aleyhine------------ sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını davalının HMK. m.128/1 uyarınca inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin ------- güvence altına aldığı araç için ödediği hasar tazminatının, kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı şirketten rücûen tazminine ilişkindir.
--------- dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.
Kusur ve hasar tespiti, hasar bedelinin hesaplanması amacı ile Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine yüksek mühendisi ---- tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ''Sürücü ---- idaresindeki ------ plaka sayılı ----- ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan giren ---- plakalı ----- önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için aslî ve %75 kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı ---- kavşakta yeterince dikkatli, tedbirli olmadığı ve kavşağa kontrolsüz giren---- plaka sayılı ---------- kazaya karıştığı için tali ve %25 kusurlu olduğu, ---- adına tescilli hususi -------- hasar tutarının ---- olduğu ve davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde ---ödendiği, sürücü ---- %25 kusur oranına denk gelen hasar tutarının ---- olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketten---- tahsil edildiğinin beyan edildiği, bu durumda davalı ---- tarafından fazladan ------- anlaşıldığı ve davacının davalı şirketten talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı, davacı ------- edebileceği tazminat olmadığı için işlenmiş faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı...'' belirtilmiştir.
Dosyada mübrez belgeler, poliçe, hasar dosyası ekspertiz raporu, bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Meydana gelen trafik kazasında, çarpışma noktasında yol hakkı hangi araçtaysa kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün aslî kusurlu olacağı gözetilerek davacı sigorta şirketinin kasko sigortasıyla güvence altına aldığı ----- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ------- aslî kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kavşağa kontrolsüz giren, kavşakta yeterince dikkatli olmayan bu şekilde kazaya karışan-----plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ----- talî kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Kusura ilişkin işbu tespitten sonra; bilirkişi hesaplaması da dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden ---- tahsil edildiğini ileri sürdüğü, bu durumda -kusur oranına göre- davacı şirketin, davalı şirketten talep edebileceği başkaca hasar tazminatı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 1.799,12-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2021