BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/23 Esas 2021/130 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/23 Esas
KARAR NO : 2021/130

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 12/06/02019 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında ...'un aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalıların ... ve ... plaka sayılı araçların sigortacısı olduğunu ve müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, davalılara müvekkilinin kazadan kaynaklanan zararının karşılanması bakımından başvuruda bulunduklarını, ancak zararlarının karşılanmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.390,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalılara başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılardan ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı ... vekili cevabında, davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur ve davacının maluliyeti yönünden yasaya uygun araştırma yapılması ve rapor alınması gerektiğini, SGK dan elde edilen gelirlerin hesap edilecek tazminattan tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu zarardan sorumlu olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet zararının kazayı yapan araçların ZMMS poliçelerini düzenleyen davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, hasar tespit dosyaları, davacının tedavi evrakları getirtilmekle dosyamız içerisine alınmış, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından talimat yazılmış ise de, davacıya tebliğ yapılamamasından ötürü bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 14/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunup, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 08/12/2020 tarihli celseye katılmamış, bu nedenle HMK 150 maddesi gereğince dava dosyası işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 13/01/2021 tarihinde yenileme talebinde bulunması üzerine, yenileme taleplerinin kabulüne karar verilmiş, duruşma günü tayin edilmiş ve 1 aylık yasal süre geçikten sonra yenileme yapıldığından Harçlar Kanunu gereği tayin ve tespit olunan 59,30 TL harcın 1 haftalık kesin sürede yatırılması davacı vekiline ihtar edilmiş, ihtarata ilişkin tebligat davacı vekilinin ... adresine teslim edilmekle 15/01/2021 tarihinde açılmış, ancak duruşma günü olan 23/02/2021 tarihinde davacı vekili duruşmaya katılmamış, harcın yatırılmadığı, mazeret bildirir dilekçe de sunulmadığı görülmüştür
Somut olayda; dava 08/12/2020 ve 23/02/2021 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakıldığından, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan uyuşmazlığın çözümünde basit yargılama usulünün hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca, tüm açıklanan nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL ndan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.3/02/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır


"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."