Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamına belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Davacı Kurum, ....08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun .../...’üncü maddesinde hastalığın üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Fıkradaki düzenlemeye göre rücu edilecek miktar; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının kusur karşılığından oluşmaktadır. Bu nedenle, davalıların geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamının kusur karşılığından sorumlu tutulmaları gerekmekte olup, hükme esas kusur raporunda yarısının kusur karşılığından sorumlu tutulacaklarının belirtilmesi isabetsizse de, tamamının kusur karşılığına tekabül eden miktarın davadan önce davalı ... şirketince ödendiğinin anlaşılması karşısında bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.
...- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.
Davalılardan ..., vekille temsil edildiği halde Mahkemece, anılan yasal düzenlemenin amir hükmüne aykırı olarak, karar başlığında, davalı ..."nın vekilinin isim ve adresine yer verilmemesi ve davanın reddi nedeniyle anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici ..."üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Mahkeme ilamının karar başlığına davalı ..."nın isim ve adresinden sonra gelmek üzere “Av. ...- ... cad. No: .../... .../..."” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının .... paragrafının tamamen silinerek yerine " Davalılar lehine .... uyarınca takdir olunan 698,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."dan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.