MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) Sanık ..."ın atılı nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından beraat,
2)Sanık ..."nın;
a-TCK"nun 204/1-3, 43/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b)Katılanlar ... ve ..."a yönelik eylemi nedeniyle TCK"nın 158/1-d, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
c)Katılan ..."na yönelik yönelik eylemi nedeniyle, TCK"nın 158/1-d, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."ın beraatine, sanık ..."nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ... vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nın katılan ... ’in kimlik bilgileriyle düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini kullanarak Çanakkale"de faaliyet gösteren katılanlar ... ve ...’ın yetkilisi olduğu ... isimli oto kiralama şirketinden suça konu ... plakalı otomobili 11/10/2012 tarihinde kiraladığı, kiralama sırasında ..."a ait sahte sürücü belgesini ve nüfus cüzdanını kullandığı, bir gün sonra sanık ..."nın diğer sanık ... ile birlikte Biga ilçesinde katılan ... "nun işlettiği galeriye giderek bahse konu aracı 12.500 TL karşılığında Biga ... Noterliğinde 12 ekim 2012 tarih, ... yevmiye nolu satış sözleşmesi sattıkları ve aracı katılan ..."e devredikleri, bu suretle sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ..."ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine, sanık ..."nın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanı ve dosya kapsamından; dosyada yer alan galerideki ve kiralama şirketindeki görüntüler de sanık ..."nin sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlenirken galeriye ve kiralama şirketine gitmediği, katılan beyanlarından da sanık ..."nin bu suçlar işlenirken varlığına dair bir beyanın yer almadığı, tanık ..."ın da araç kiralanırken İsmail"in oto kiralamaya yalnız geldiğini ve sanık ..."yi hiç görmediğini belirtmesi, katılan ..."in beyanında da sanık ..."yi gördüğüne dair bir ifadenin yer almaması, sanık ..."nin sadece notere giderken suç iştirak kastı olmaksızın araçta bulunması gerek sanık ..."in aracın kiralanması gerekse kiralandıktan sonra Biga Noterliğine götürülmesi eyleminin suçun icrasına katkı sağlamadığı, sanık ..."nin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde ve sanık ...’in aracı sahte kimliklerle kiraladıktan sonra galeri sahibi katılan ... Kocaoğlunu hileli davranışlarla aldatılıp menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı, katılanlar ... ve ... vekili ve sanık ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ..."nın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 43/1 maddesinin uygulanması sırasında, 3 yıl 9 ay hapis cezasının, 1/4 oranında artırılması sonucu bulunan 11 ay 7 günün, aya ilavesi ile netice ceza olarak 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayların yıla çevrilmesi şeklinde uygulama yapılarak sanık hakkında 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "4 yıl 8 ay 7 gün" teriminin çıkartılarak yerine "3 yıl 20 ay 7 gün" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.