BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/826 Esas 2021/58 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/826 Esas
KARAR NO : 2021/58

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket havalandırma sistemlerine ilişkin hizmet sunan bir şirket olup borçlu/davalı ile aralarında ticari bir ilişki mevcut olduğunu, cari hesaba ilişkin 7.200,00-TL için davalı/borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu borç için 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak işbu borç likit olmasına rağmen ve davalı/borçlu kayıtlarında da görünmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takip sonrasında ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olmuş, takipten haberdar olan borçlu/davalı tarafından takip sonrasında müvekkil şirkete 7.200,00-TL ödemede bulunulduğunu, böylelikle davalı, borcunu açık şekilde kabul etmiş, ancak borcun ferilerine ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığına ilişkin haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takip dosyasını durdurduğunu, davalı şirket kötü niyetli olarak yalnızca asıl alacağı ödeme yoluna gitmiş, sanki hiç borcu yokmuş gibi takibe itiraz ederek haksız yere takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, dosyada vekâlet ücreti, icra masrafları, faiz gibi fer’i alacaklar hiçbir şekilde ödenmediğini, bakiye fer’i ve vekâlet ücreti alacaklarının tahsili için işbu davayı ikame zorunlulukları doğduğunu, bakiye dosya borcu, konu icra dosyasının celbi ile de açıkça görüleceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek başkaca sebeplerle; borcu olduğu halde sadece kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz eden davalının itirazının takip sonrası yaptığı ödeme dikkate alınarak iptaline ve takibin kalan bakiye bedel yönünden devamına, haksız ve hukuka aykırı itirazları sebebiyle takibi durdurarak müvekkil şirketi zarara uğratan davalı şirket aleyhine tüm dosya borcu üzerinden hesaplanacak %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 24/07/2018 tarihinde, 7.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının13/09/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/02/2021 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; incelenen davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 24.07.2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 7.200,00 TL alacaklı göründüğü, takip tarihinden sonra davalı yanın 7.200,00 TL anapara borcunu ödemiş olduğu, bu durumda davalı yanın takip tarihinden sonra yapmış olduğu ödemelerin, takip tarihi itibarıyla borçlu olduğu dikkate alınarak, takip tarihinden itibaren her bir ödeme tarihine kadar, ilgili icra dairesi marifeti ile yapılacak kapak hesaplarına göre dava tarihi itibarıyla tüm feriler dahil olmak üzere bakiye borç tutarının tespit edilmesi gerektiği, şeklinde görüş ve değerlendirmede bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça davalı şirkete havalandırma sistemlerine ilişkin hizmet verildiği, bu hizmet nedeniyle cari hesap alacağı oluştuğu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davacı tatafından davalı aleyhine 24/07/2018 tarihinde, 7.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 31/07/2018- 01/08/2018- 03/08/2018 tarihlerinde toplam 7.200,00 TL ödeme yapıldığı, iş bu davanın 18/09/2018 tarihinde açıldığı, dolayısıyla dava açılmadan önce takip konusu borcun ödendiği, davaya konu asıl alacak bulunmamakla birlikte davalının takip başlatılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 491,83 TL harçtan 122,96 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 368,87 TL harcın davacı taraftan alınarak hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra talep haline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.


Katip ...
¸


Hakim ...
¸