MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl ve Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/122 esas sayılı ve Mazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/306 esas sayılı dosyalarında;
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...
Mahkemenin 2013/301 esas sayılı, Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/257 esas ve 2012/126 esas sayılı dosyalarında;
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... vekilleri Avukat ...

Asıl, birleşen Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/122 esas sayılı ve Mazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/306 esas sayılı dosyalarında davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/04/2012 ve 29/06/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi, mahkemenin 2013/301 esas sayılı, Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/257 esas ve 2012/126 esas sayılı birleşen dosyalarında davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/04/2012 ve 04/07/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ..., ... ve ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılar ..., ... ve ...’ün diğer temyiz itirazına gelince;
a-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; asıl ve birleşen davalarda, Mazgirt Akpazar Yatılı Bölge İlköğretim okulunda yaşanan erkek öğrencilere yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle Bakanlık aleyhine Malatya İdare Mahkemesinde tazminat davaları açıldığını, mağdurlara ödeme yapıldığını belirterek, bu ödemelerin haksız fiil failleri olan davalılar ile okulda idari görev alan davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
./..
-2-

Mahkemece, tazminata konu olay nedeniyle davalıların kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların kısmen kabulü ile rücuya esas alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, zararın doğmasına neden olduğu belirtilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Davalıların, Mahkemece takdir edilen zarar kalemlerinden, kendi içlerinde müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir. Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, zarar kalemlerinin her biri yönünden, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluğuna göre tazminata karar verilmelidir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b-Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."hükmü yer almakta olup, aynı Tarifenin 10. maddesi "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindedir.
Şu durumda, davacının talebi kısmen reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. ve 13. maddeleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar ... ve ... yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin adı geçen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılar ..., ... ve ...’ün diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.