7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü temsilcileri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, 6 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmediği gerekçesiyle 04.10.2016 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi oluşturulmuştur.
Hükmü, Maliye Hazinesi ve Orman İşletme Genel Müdürlüğü temsilcileri temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, 368 ada 12, 13, 14 parsel, 369 ada 1 parsel ve 370 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Maliye Hazinesi ve Orman İşletme Genel Müdürlüğü temsilcilerinin dava konusu 367 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK"nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olayda; dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden; Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/94 Esas sayılı dosyası ile Orman İşletme Genel Müdürlüğü tarafından tapu iptal ve tescil istemi ile dava açıldığı, davaya konu taşınmazın 367 ada 11 parsel olduğu ve davanın kabulü ile taşınmazın 26.526 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve hükmün 11.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Maliye Hazinesine, adı geçen kesinleşmiş mahkeme ilamının tapuda infazının sağlanması, tapu kaydının bir örneğinin dosyaya ibrazı için uygun süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu , 368 ada 12, 13, 14 parsel, 369 ada 1 parsel ve 370 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA; davalı ... Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 367 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kesinleştirme şerhi kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, 20.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.