BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/178 Esas 2021/145 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2021/145
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı şirkete iş yaptığını, yapılan iş karşılığında davalı şirkete fatura kesildiğini, müvekkilinin bu faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, her iki şirketinde ticari defterlerine bu faturaların işlendiğini, davalının 10.01.2017 tarih ve Seri A numaralı ... olan 126.278,88 TL'sı faturayı ödemediğini, fatura ödenmeyince davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.sayılı dosya ile 126.278,88 TL'sının faizler dahil 160.004,85 TL alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, ... Arabuluculuk Merkezine 2019/..., 2019/... numarasıyla arabuluculuğa başvurduklarını, yapılan görüşmede tarafların uzlaşmadığını beyanla, davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı, asıl alacak miktarının %20'si icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında ürün alım-satım işleminin gerçekleştirildiğini, ancak davacı tarafça tamamen dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde müvekkiline fahiş fiyat uygulandığını, ürünlerin 10 katı gibi bir fiyata satıldığını, uyuşmazlık konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren konular içerdiğini, bu nedenle alanında uzman bilirkişilerce incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin haksız bir şekilde başlatılan icra takibine itirazında kötü niyetli olmadığını, müvekkili şirketten hiçbir inceleme, değerlendirme yapılmaksızın davacı tarafından talep edilen alacağın ödenmesinin beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine, başvurunun kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 09/04/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/04/2019 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 07/03/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi ... ile Prof.Dr. ... tarafından sunulan 23/10/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ...’ın ticari defterleri incelendiğinde; davacı mali kayıtları yönüyle; 2017 Yılı Kebir Defterinin yazdırılmadığının tespit edildiği, davacının tüm ticari defterlerinin açılış kayıtlarının ve yevmiye kapanış kaydının tasdiklerinin mevcut olmasına karşılık, yevmiye defteri-defter-i kebir ve envanter defterinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, defter-i kebire hiç kayıt düşülmediği için kayıtların birbirini doğruladığını söylemenin mümkün olmadığı, ticari defterleri (yevmiye ve defter-i kebir) kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu, davacının muhasebe son dönem kapanış kayıtlarında 2017 yılında davalıya mal satışı nedeniyle düzenlenen 4 (dört) adet fatura nedeniyle 312.788,62 TL davalıdan alacak kaydının olduğu, davaya konu edilen takipteki faturanın tek fatura 10.01.2017 Tarih-... nolu 126.278,88-TL. olduğu, faturanın ödenmediğinin kayıtlı olduğu, faturanın irsaliyeli fatura olmasının mal tesliminde düzenlendiğinin anlaşıldığı, irsaliyeli faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının imza-isim taşımadığı, boş olduğu, dava dosyasında taraf beyanlarında malın teslim alınmadığı hususunda itiraz olmadığının anlaşıldığı, faturada ödenme süresi (vadesi) bilgisinin yazılı olmadığı, gecikme durumunda faturaya uygulanacak faiz oranının faturada yazılı olmadığının görüldüğü, davacının faturanın ödenmesi ihtarında bulunduğuna dair dosyaya belge sunulmadığının anlaşıldığı, davacı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin şirket merkezinde yapılan karşı yerinde incelemede; davalının mali kayıtları yönüyle; davacının 2017-2018 ve 2019 Yılları Ticari Defterleri (Yevmiye Defteri–Defteri Kebir-Envanter Defterlerinin tümünün açılış tasdiklerinin TTK 64/3. maddesi uyarınca kanuna uygun yapıldığı, tüm yılların yevmiye defterinin TTK 64/3. maddesine uygun defter kapanış tasdikinin yapıldığı, davacının ticari defter kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu, davalının davacının kendisine düzenlediği tüm faturaları defterlerine kayıt ettiğinin tespit edildiğini, 2020 muhasebe sonuç kayıtlarında davacıya cari hesap borcunun 231.863,62-TL olarak kayıtlı olduğu, davacının faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz etmediği, fiyat farkı faturası veya iade faturası düzenlemediğinin tespit edildiği, davacı ile davalı arasında cari hesap kapanış bakiyesi farkının; davacının 23.05.2019 tarihinde, Denizbank eft ödeme belgesiyle .... İcra Dairesi 2019/ ... Esas dosya borcu ödemesinden icra dairesinde ödenen 80.925,01-TL'lik kısmının davacı tarafından davalının alacak cari bakiyesinden düşülmesinden kaynaklandığını, davacı ve davalının mali yönden incelenmesi neticesinde, ticari defter sonuç kayıtlarına göre; davalının kayıtlarına işlenmiş, ancak davacının kayıtlarına işlenmediği tespit edilen, davacının 23.05.2019 tarihinde (bankası) ... tan EFT dekontunda yazılı (dekontta ödeme: 96.033,51 TL) ....İcra Dairesi 2019/... Esas dosyasına ödemenin (davalının defterlerine kayıt edilen tutar:80.925,01-TL.nin) davalının başka bir takip dosyası için yaptığı ödemeyi, sehven muhasebe kayıtlarına işleyerek davacı ... cari hesabından düştüğü ihtimali veya sehven hatalı takip dosya numarasının yazılarak ödendiği ihtimali hususlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde taraflara açıklatılması veya ....İcra Dairesinden teyit edilmesinin takdirin Mahkememizde olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre; ödemenin takipteki faturaya istinaden yapıldığının ortaya çıkması durumunda; davacının davalıdan takipteki fatura alacak bakiyesinin 45.353,87-TL olacağını, ödemenin takipteki faturaya istinaden olmadığının ortaya çıkması durumunda; davacının davalıdan alacağının fatura bedeli kadar 126.278,88 TL, alacağının değerlendirileceği, davaya konu faturada sıralı malların fahiş fiyat uygulandığı, bir takım ürünlerin 10 katı gibi fahiş bir fiyata satıldığı hususunda yapılan incelemede belirtilen faturadaki malların fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nde başlatılan diğer icra takibine ait 2019/ ... takip sayılı dosya UYAP üzerinden istenmiş ve yapılan inceleme sonucunda 1.180,00-TL'sı fatura, 307,59-TL'sı işlemiş faiz, 63.012,00-TL'sı fatura ile 16.425,42-TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.925,01-TL'sı alacak talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan 11/01/2021 tarihli dilekçede özetle, ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... Esas sayılı dosyasında 10.01.2017 tarihli 63.012,00 TL'sı ile 10.01.2017 tarihli 1.180,00 TL'sı iki adet faturanın icra takibine konulduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda faturadaki malların fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğunun, davalının davacının kendisine düzenlediği tüm faturaları defterlerine kayıt ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, davacı tarafça sunulan 11/01/2021 tarihli dilekçede ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... Esas sayılı dosyasında 10.01.2017 tarihli 63.012,00 TL'sı ile 10.01.2017 tarihli 1.180,00 TL'sı iki adet fatura icra takibine konulduğunun açıklandığı görülmekle .... İcra Dairesinin 2019/ ... takip sayılı dosyasında sehven eldeki dava konusu faturanın dayanak olarak gösterildiği ve davacının davalıdan ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında 126.278,88-TL'sı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın temerrüde düşürülmemesi nedeniyle icra takibi öncesindeki işlemiş faiz talebinin ve her ne kadar alacak faturaya dayanakla istenmiş ise de faturada belirtilen malların fiyatlarına itiraz edildiğinden ve bu iddia yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşullarının bir arada bulunması gerektiği ancak davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ... İcra Dairesi’nin 2018/... takip sayılı dosyasında davalıların icra takibine yaptıkları itirazın itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 126.278,88-TL’sı asıl alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan 126.278,88-TL’sı asıl alacağa icra takibinden sonra avans faiz yürütülmesine,
2-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.626,11-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.932,47-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.693,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.096,27-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.946,49-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.058,90- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.986,87-TL ilk gider, 57,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.644,37-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.295,00-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
10-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereği, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.19/02/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır