Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2658 Esas 2020/6550 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2658
Karar No: 2020/6550
Karar Tarihi: 09.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2658 Esas 2020/6550 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı Hazine vekili, 60 ada 48 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ve gaipliği tescil edilen kişinin taşınmazın Hazine'ye intikal etmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddianın sabit görülmesi nedeniyle dava kabul edilmiş, ancak istinaf başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle karar vermiştir. Kararın kanun maddeleri ise; 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesi, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi ve HUMK'nın 353/1-b.2 maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2658 E. , 2020/6550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine vekili, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2008 tarihli, 2007/1147 Esas, 2008/216 Karar sayılı ilamı ile 60 ada 48 parsel sayılı taşınmazda paydaş ... oğlu ... ’e kayyım tayin edilip taşınmazın karar tarihinden itibaren kayyım tarafından yönetildiğini, 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesi gereğince taşınmazın Hazine’ye intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek ... oğlu ... ’in gaipliğiyle, taşınmazın Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kayyım vekilinin istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ... oğlu ... ’e atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle, davalı kayyım vekilinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.