BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/653 Esas 2021/146 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/653 Esas
KARAR NO: 2021/146

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/04/2018
KARAR TARİHİ:19/02/2021


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/01/2017 başlangıç ve 28/01/2018 bitiş tarihli Kapsamlı İşyeri Sigortası adlı sözleşme akdedildiğini, ... 18/07/2017 tarihinde sabah saatlerinde meydana gelen çok şiddetli bir yağmura maruz kaldığını, yağan bu yağmurun son 32 yılın ek yüksek yağışı olduğunu, altgeçitlerin, sokakların, caddelerin göle döndüğünü, ... ... kapandığını, metronun durduğunu ve araçların suya gömüldüğünü, müvekkilinin ... ... Caddesi, ... ... ... Sokak, No:... .../... adresinde bulunan tarihi eser odalarına (hücrelerine) 60 santimetreye varan yükseklikte su dolduğunu ve 29 hücrede büyük hasara neden olduğunu akabinde müvekkiline ait odalarda yer alan özel ahşap kapıların, masaların, bilgisayarların ve bunlara bağlı ekipmanların, kamera ve sistemlerinin, yer döşemelerinin, binlerce kitap ve arşiv belgelerinin, duvar sıvalarının, boya ve badanalarının ve odalarda yer alan dolapların ve diğer eşyaların büyük zarar gördüğünü, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca davalıya başvurulduğunda herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, müvekkilinin işyerinin acilen kullanılabilir hale gelmesi ve vakfın her 15 günde düzenli olarak yapılan ... Konferanslarının acil yapılabilmesi gerektiğinden davalı şirket aleyhine.... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, yapılan tespit neticesinde rapor hazırlandığını, 69.915,00.-TL zarar tespit edildiğini, davalı taraftan zarar doğrultusunda 49.509,18.-TL kısmi ödeme alındığını ancak eksik 20.405,82.-TL zarar tutarı ve ... seri numaralı, 14/08/2017 tarihli, 1.500,00.-TL yargılama gideri ve . seri numaralı 14/08/2017 tarihli sayman mutemedi alındısı uyarınca 221,80.-TL olmak üzere toplam 22.127,62.-TL'nin taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamının ödendiğini belirterek borcun tamamına ferileri ile birlikte itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya, davaya konu poliçe ile yangın, sel ve su basması gibi teminatlar verildiğini, davacı tarafın 19/07/2017 tarihli hasar ihbarı ile 18/07/2017 tarihinde yağan şiddetli yağmur nedeni ile sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini beyan ederek hasar dosyasının açılmasını istediğini, hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından 15/931621 numaralı hasar dosyası açılarak bağımsız eksper tarafından incelemeler yapıldığını, 01/11/2017 tarihli yangın (...) Hasar Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, tanzim edilen raporda; hadisenin belirtildiği şekilde gerçekleştiğine ve meydana gelen hasarın şeylap klozu teminatları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilerek, bina hasar bedeli ve demirbaş hasar bedelinin hesaplanarak Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi'nin muafiyet bölümünde düzenlenen "sel/su basması hasarlarında her bir hasarda sel/su basması sigorta bedeli üzerinden %2 oranında tenzili muafiyet uygulanır" maddesi uyarınca %2 oranında tenzili muafiyet, bina hasar bedeli üzerinden %10 eskime payı muafiyeti ve SOVTAJ 92,50.-TL uygulanarak 49.509,18.-TL ödenmesi gerektiğine kanaat getirildiğini, eksper raporu doğrultusunda davacı hesabına 49.509,18.-TL ödeme yapıldığını, bu arada davacı tarafça meydana gelen zararın tespiti için tespit davası açıldığını, tespit dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda eşyaların toplam tutarının 69.915,00.-TL olarak tespit edildiğini, raporun gerçeği yansıtmadığını, raporda %2 tenzili muafiyet oranının, %10 eskime payının ve SOVTAJ miktarının hasar bedeli üzerinden düşürülmediğini, davacının 22.127,62.-TL tutarındaki gerçek dışı fark nedeniyle müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak girişildiğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın görevsizlik yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2019/653 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı/borçlu aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 22.127,62.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin 27/03/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında, ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın Mahkememizce resen seçilecek 1 Makine Mühendisi, 1 İnşaat Mühendisi, 1 Sigorta Uzmanı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
28/09/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce sel nedeni ile taşınmazın durum tespiti için 03/10/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, gerçekleşen toplam hasar tutarının 69.915,00.-TL + KDV olarak tespit edildiği ancak sel hasarı sonucu poliçe şartları çerçevesinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken sigorta hasar tazminatının hesaplanmadığı, davalı ... şirketi tarafından 222980931 numaralı, 26/01/2017 - 2018 vadeli olarak davacı adına düzenlenmiş olunan Kapsamlı İşyeri Poliçesinde, 18/07/2017 tarihinde oluşan şiddetli yağmur/sel hasarı neticesi meydana gelen hasar sonrasında düzenlenen hasar ekspertiz raporunda artan hasarlarla beraber gerçekleşen toplam hasar tutarının 72.092,00.-TL + KDV olduğunun görüldüğü, sigorta poliçesi özel şartlarının sel muafiyeti uygulanması ve genel şartlar gereğince eskime, sovtaj ve eksik sigorta uygulaması neticesinde sigorta poliçesinden ödenmesi gereken sigorta hasra tazminat tutarının 49.509,18.-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı ... şirketin tarafından atanan hasar eksper raporu ile uyumluluk göstermekte olduğunu, davalı ... şirketinin hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 49.509,18.-TL hasar tazminat tutarının davacıya ödendiğinin görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı ... şirketi ile düzenlenen işyeri sigorta poliçesi kapsamında, 18.07.2017 tarihinde oluşan yağmur/sel hasarı sonucunda meydana gelen hasar tazminatının davalı ... tarafından eksik ödendiğinden bahisle bakiye zarar bedeli ile delil tespitine ilişkin yargılama giderlerinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce sel nedeni ile taşınmazın durum tespiti için 03/10/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, gerçekleşen toplam hasar tutarının 69.915,00.-TL + KDV olarak tespit edildiği ancak sel hasarı sonucu poliçe şartları çerçevesinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken sigorta hasar tazminatının hesaplanmadığı, davalı ... şirketi tarafından 222980931 numaralı, 26/01/2017 - 2018 vadeli olarak davacı adına düzenlenmiş olunan Kapsamlı İşyeri Poliçesinde, 18/07/2017 tarihinde oluşan şiddetli yağmur/sel hasarı neticesi meydana gelen hasar sonrasında düzenlenen hasar ekspertiz raporunda artan hasarlarla beraber gerçekleşen toplam hasar tutarının 72.092,00.-TL + KDV olduğunun görüldüğü, sigorta poliçesi özel şartlarının sel muafiyeti uygulanması ve genel şartlar gereğince eskime, sovtaj ve eksik sigorta uygulaması neticesinde sigorta poliçesinden ödenmesi gereken sigorta hasra tazminat tutarının 49.509,18.-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı ... şirketin tarafından atanan hasar eksper raporu ile uyumluluk göstermekte olduğunu, davalı ... şirketinin hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 49.509,18.-TL hasar tazminat tutarının davacıya ödendiğinin görüldüğü yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği bakiye bir hasar tazminatı tutarının bulunmadığı, bu hali ile davalının delil tespiti giderine ilişkin yargılama giderinden de sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 377,89.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 318,59.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2021


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır