MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi tarafından, 4 adet taşınmaz yönünden İİK"nun 133. maddesi gereğince yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin reddine hükmedildiği, Dairemiz 06.02.2018 tarih 2017/6682 E.- 2018/825 K. sayılı bozma ilamında; “... 1035 parsel ve 1746 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi talebinin reddi yönünden verilen karara ilişkin karar düzeltme talebi yerinde değil ise de;...mahkemece 1035 parsel ve 1746 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi de yasaya aykırı bulunmuştur. …” denilmek suretiyle mahkeme kararının bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Mahkemece bozmaya uyularak şikayetin... İli,... Köyü 1035 ve 1746 parsel yönünden reddine, 1035 Parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli (184.000,00 TL) ve 1746 Parsel sayılı taşınmaz ihale bedeli (131.300,00 TL) "nin toplamı olan 315.300,00 TL"nin % 10 "u olan 31.530,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 133. maddesine dayalı fesih isteminde, anılan maddede para cezası öngörülmediği gibi, para cezasının düzenlendiği İİK"nun 134. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından, mahkemece şikayetin reddi ile birlikte şikayetçi borçlu aleyhine 1035 parsel ve 1746 parsel yönünden ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının Dairemizce maddi hataya dayalı olarak para cezası yönünden bozulması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden şikayetçi borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 16/04/2019 tarih ve 2018/68 E.- 2019/115 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan "...1035 Parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli (184.000,00 TL) ve 1746 Parsel sayılı taşınmaz ihale bedeli (131.300,00 TL) "nin toplamı olan 315.300,00 TL"nin % 10 "u olan 31.530,00 TL para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına,... " şeklindeki cümlenin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.