MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, 2007/9,10,11,12 ve 2008/1,2,6,7 aylardaki sigortalılığının ve yaşlılık aylığının durdurulmasına ilşikin Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının devamına ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının, davalı Kurum tarafından iptal edilen 2007/9,10,11,12.-2008/1,2. aylardaki çalışmalarının fiili çalışmalar olduğunun tespiti ve iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ile ödenmeyen aylıklar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500,00 TL"nin yasal faizi ile davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair 17/12/2015 tarihli kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05/06/2017 tarih 2016/1902 Esas 2017/4845 Karar sayılı ilamıyla davacının çalışmalarının fiili olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidildiği, ..."un emniyet ifadesinde ismi geçen ... ve aynı olay nedeni ile ifadesi alınan ..."ı dinleyerek kendi çalışmaları, davacının çalışmaları ve marketin açılış süreci hakkında beyanlarını almak, ... ve ..."a ait dükkanlara komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri zabıta marifeti ile tespit ederek dinlemek, davacının delil olarak sunduğu emniyet ifadeleri gereğince yürütülen Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasını incelemek ve açılan bir ceza davası bulunup bulunmadığını araştırmak, davacıdan; ... ile davalı şirket arasında nasıl bir bağ bulunduğunu sormak ve davacının beyanlarına göre gerekir ise araştırmayı genişletmek, davalı şirketin ..."da işlettiği bir market bulunup bulunmadığını araştırmak, davacının tüm sigortalılıklarına ilişkin sicil dosyalarını ve davalı Kurum tarafından daha önce bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin belgeleri dosya arasına almak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek; davacının davalı şirket nezdinde yaptığını beyan ettiği işin niteliğini ve çalışma süresini de belirleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kısmen kabulüne, davacının 2007 yılının 9. Ayında 30 gün, 10. Ayında 30 gün, 11. Ayında 30 gün, 12. Ayında 30 gün ve 2008 yılının 1. Ayında 30 gün, 2. Ayında 30 gün olmak üzere ....20 SGK sicil nolu dosyada işlem gören davalı ... Bilgi İletişim Eğitim İth.İhr. Şirketi"nde 180 gün çalışmasının fiili ve kesintisiz olduğunun ve bu günlerde dönemin asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK"nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, davacılar vekilince dava dilekçesinde iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ile ödenmeyen aylıklar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500,00 TL"nin yasal faizi ile davalı idareden tahsili talebinde bulunulduğu halde mahkemece verilen kararda bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.O halde, davacı vekili ile davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.