BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/275 Esas 2021/125 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/275 Esas
KARAR NO : 2021/125


DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Kooperatifin 45123 numaralı ortağı olan davalı ...’a altışar aylık taksitler halinde geri ödenmek üzere 16.01.2017 tarihinde 100.000,00 TL işletme kredisi ve altışar aylık taksitler halinde geri ödenmek üzere 05.12.2017 tarihinde 120.000,00 TL işletme kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise kullanılan her iki krediye de müteselsil kefil olduğunu, Müvekkili Kooperatifin kuruluşu gereği ... Bankası kanalıyla kullandırılan kredinin ödenmemesi durumunda sorumlusu olacağını, Davalıların 26.07.2019 ve 26.01.2020 tarihli 5. ve 6. taksitlerini zamanında ödemediklerini, ... Bankası’nca kredinin bir ay içinde ödenmemesi üzerine bu bir aylık faizle birlikte ödenmesi gereken tutarın müvekkili kooperatif hesabından tahsil edildiğini, taksitlerin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiklerini belirterek, fazlaya İlşkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak koşuluyla, ... Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyalarına yaptıkları takibin tamamına ilişkin itirazların iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olunması sebebiyle % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı kefil kooperatifin kendi kefalet sorumluluk payı içerisinde kalan miktar yönünden diğer kefil müvekkili davalı ...'e karşı icra takip işlemleri başlatmasının, ödenmediği iddia edilen kredi borcunun parçalara ayrılarak 4 ayrı icra takibinin konusu yapılması ve her bir icra takibi üzerinden ayrı ayrı faiz, masraf, vekalet ücreti ve borcun diğer ferilerin talep edilmesinin, anapara ve faizden oluşan kredi borcunun icra takip dosyalarında anapara olarak gösterilerek ve bu surette oluşan yeni anapara tutarına tekrardan faiz işletilmek suretiyle bileşik faiz uygulanması, İtiraz konusu icra takiplerinde uygulanan faiz oranlarının yasal sınırların çok üzerinde olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'ın davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmaması ve diğer müvekkil davalı ...'in de kefaletten kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, davacı kooperatifin kendi kefaletini müvekkili ...'e yüklemeye çalıştığını, müvekkili ...'ın davacı kooperatife karşı herhangi bir borcu bulunmamadığını belirterek, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, müvekkili davalı kefile karşı başlatılan icra takiplerinde davacı kooperatif kötüniyetli ve haksız olduğundan dava konusu değerin %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatının davacı kooperatiften alınarak müvekkil davalı kefile ödenmesine, davalı müvekkili ... yönünden icra takiplerine, borca, borcun ferilerine, masraflara, faize ve faiz oranlarına ilişkin haklı ve yasal tüm itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı ...'un kefil olduğu, davalı ...'a davacı tarafından kullandırılan kredilerin davalı ... Tarafından ödenip ödenmediği veyahut Sedat yerine davacı tarafından ödenip ödenmediği, davalı ...'un kefilliğinden dolayı bulunup bulunmadığı, konularına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, dekont örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili Mahkememizce yapılan 18/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan her hangi bir şekilde vekalet ücreti yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını belirterek buna ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizce yapılan 18/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan her hangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davacının talep etmiş olduğu tutarın davalı tarafından ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle ,
HÜKÜM :
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların beyanına göre karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerine bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin alınan 1.007,00 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 947,70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021
Katip ...
¸


Hakim ...
¸