Esas No: 2022/1187
Karar No: 2022/1685
Karar Tarihi: 04.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/1187 Esas 2022/1685 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/1187 esas, 2022/1685 karar numaralı ve tazminat talebi nedeniyle açılan davada, davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda kararın kaldırılıp dosyanın yeniden mahkemeye iade edilmesine karar verildiği görülmektedir. Davacıların, tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığı gerekçesi ile davalıdan 1.000 TL maddi tazminat talep ettiği ancak davalı vekilinin bu talebi reddettiği öğrenilmektedir. İlk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul ettiği, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin ise maluliyete konu rapora ilişkin itirazları dikkate alınmadığını, davacılara yapılan ödemenin ilgili dosyada belirtilmemesi nedeniyle mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiğini savunduğu belirtilmiştir. Kararda ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereği yapılması gereken istinaf incelemesi sonucunda davalı tarafından yapılan ödeme ile ilgili bilgi alınmamış olması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğine karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kan
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1187
KARAR NO : 2022/1685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2022
NUMARASI : 2019/579 Esas- 2022/223 Karar
DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2022 tarih ve 2019/579 Esas ve 2022/223 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2019 tarihinde .... sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sebebiyle araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacıların istiap haddini aşar şekilde yolculuk yapmaları sebebiyle müterafik kusurları bulunduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davacılardan ..... ve .... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ......'ın davasının kabulüne, 296.417,86-TL'nin 12.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan .....'a verilmesine, karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından maluliyete konu rapora ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, söz konusu medikal firma ile maluliyet raporu arasında açıkça çelişki olmasına rağmen mahkeme tarafından bu durumun göz önüne alınmadan ve çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili dosyada davacı tarafından yapıan ıslahın taraflarına tebliğ edilmeden dosyanın karara çıktığını, mahkeme tarafından bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
İstinaf aşamasında davalı vekili, davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti veya yargılama masrafı talep etmediklerini, davacı tarafa ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup, hükümden sonra meydana gelen bu durum nedeniyle mahkemece, tarafların hukuki durumlarının (sulh, feragat veya hükümden sonra ödeme mi olduğu hususlarının) yeniden değerlendirilmesi gereği ortaya çıktığından, davalı vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 14/03/2022 Tarih ve2019/579 Esas- 2022/223 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/10/2022
Başkan Üye Üye Katip
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
