Danıştay 10. Daire 2016/15481 Esas 2021/5588 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15481
Karar No : 2021/5588


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Lojistik Taşımacılık Antrepo Depolama Hiz. Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
...Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ...kod numaralı A Tipi Genel Antrepo'ya Gümrük Yönetmeliği'nin 525/3. maddesi uyarınca eşya girişinin durdurulmasına ilişkin Mersin Gümrük Müdürlüğü'nün 11/11/2014 tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; araçlarda bulunan kırmızı etin davacıya ait antrepoda boşaltılmak suretiyle içine tavuk kırıntısı konularak çıkış yapmak üzere sevk edilmeye çalışılması fiilinin sabit olması ve .... Ağır Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporuna göre depo sorumlusunun kaçakçılık fiilinin oluşumuna katkıda bulunduğu yönündeki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden tedbir mahiyetinde olan antrepoya eşya girişinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu, antrepoda hem milli mallar için hem de gümrüklü eşyalar için depolar bulunduğu, depoların kapılarının koridorla ayrılmakta olduğu ve yükleme boşaltmanın aynı rampadan yapıldığı, olayda ...firmasının milli depo müşterisi olduğu, bu firmaya ait iki tırın depoya tavuk cinsi eşya bırakmak için geldiği, tırlarda gümrük mührü olmadığı, emniyet mensuplarının baskını sonrası olayın öğrenildiği, davacı şirket çalışanlarının aldatıldığı, antrepoda tam sayımın yapıldığı işlemin gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile görüşme tutanağı ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların Karara Bağlanması" başlıklı 22. maddesinde; idari yargı mercilerince dava dosyalarının ne surette karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiş ve anılan madde de; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ad ve soyadlarını, tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı; dosyalarında saklanacağı, "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesi, (e) bendinde ise, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararlarda belirtileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, 20/07/2016 tarihli görüşme tutanağında karar sonucunun "Kısmen Ret, Kısmen İncelenmeksizin Ret" olarak kararlaştırıldığı, dosya kapağında karar sonucunun "Ret" olarak yer aldığı, UYAP sisteminde de kararın "Kısmen Ret, Kısmen İncelenmeksizin Ret" olarak görüldüğü, gerekçeli kararda ise "davanın reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, görüşme tutanağı, dosya kapağı ve gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunluluğu karşısında; görüşme tutanağı, dosya kapağı ve gerekçeli kararda yer alan karar sonucuna ilişkin çelişki yukarıda anılan yasa kurallarına aykırılık oluşturduğundan, idare mahkemesi kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamakta olup söz konusu çelişkinin giderilmesi suretiyle İdare Mahkemesince yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.