MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/05/2017 gün ve 2017/2167-2017/3020 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının davalı ...’a yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ..., ... ve ...’ın temyizi üzerine hüküm, Dairemizin 18/05/2017 gün, 2017/2167 esas ve 2017/3020 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
Davacı vekili; davacının eşi ..."ın davalıların maliki ve sürücüsü oldukları...plaka sayılı araçların karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, sürücü davalılar ... ile ...’nın ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/16 esas, 2003/117 sayılı kararıyla cezalandırıldığını, ceza yargılaması kapsamında sürücülerden ..."in 6/8, ..."nın da 2/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, diğer davalıların ... maliki olmaları nedeniyle sorumlu olduklarını, kaza sonucu eşini yitiren davacının hem manevi olarak yıprandığını hem de eşinin ekonomik desteğini yitirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi’nin işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18/07/2008 gün ve 2008/3-2008/191 sayılı kararı, davacının temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 26/06/2012 tarih ve 2010/31576 -2012/24596 sayılı ilamı ile bozulmuş olup; bozma üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2012/261 esasa kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulduktan sonra kaza mahallinde yapılan keşif sonrasında kusur raporu alınmış, ... plakalı ... sürücüsü ..."in % 50, ...plakalı ... sürücüsü ..."nın %30 ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ..."ın da % 20 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi üzerine davacının talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılması amacı ile dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının maddi zararı hesaplatılmış, alınan raporlar doğrultusunda davacının 16/06/2016 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini artırması üzerine maddi ve manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ..., ... ve ...’ın temyizi üzerine; Dairemizin 18/05/2017 gün, 2017/2167 esas ve 2017/3020 karar sayılı ilamı ile "ıslahın, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, 1086 sayılı HUMK"nın 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK"nın 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alındığı, her iki Kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş olup 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının kabul edildiği, bu durumda eldeki davada bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin kabulünün yasal düzenlemeye ve içtihadı birleştirme kararına aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı ...’a yerel mahkemenin gerekçeli kararının 25/08/2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalı ... tarafından temyiz başvuru dilekçesinin 30/09/2016 tarihinde havale edilerek, temyiz harcının adı geçen davalı tarafından aynı tarihte yatırıldığı dikkate alındığında yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalı ...’ın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekirken, adı geçen davalının temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yerel mahkeme kararının anılan davalı yararına da bozulduğu anlaşıldığından, davacının davalı ...’a yönelik karar düzeltme itirazları kabul edilmeli; Dairemizin 18/05/2017 gün, 2017/2167 esas ve 2017/3020 karar sayılı ilamına bir bent eklenerek “(1) Davalı ...’a yerel mahkemenin gerekçeli kararının 25/08/2016 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalı ... tarafından temyiz başvuru dilekçesinin 30/09/2016 tarihinde havale edilerek, temyiz harcının adı geçen davalı tarafından aynı tarihte yatırıldığı dikkate alındığında yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla Davalı ...’ın temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir” ibaresi eklenmelidir.
2- Davacının diğer davalılara yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440-442 maddeleri gereğince (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’a yönelik karar düzeltme isteminin KABULÜNE; Dairemizin 26/04/2017 gün, 2017/883 esas ve 2017/2213 karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklandığı şekilde bir bent eklenerek Davalı ...’ın temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının diğer davalılara yönelik karar düzeltme itirazlarının REDDİNE ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 310,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.