BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/356 Esas 2021/104 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2021/104



DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Gıda Pazarlama Dağıtım İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim şirketi ile davalı borçlu ... Gıda Pazarlama Dağıtım İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi arasında hukuki ve ticari ilişkileri bulunduğunu, hukuki ve ticari ilişkiler doğrultusunda davalı borçlu ... Gıda Pazarlama Dağıtım İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin müvekkili ... Gıda Pazarlama Dağıtım İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine cari hesaptan kaynaklı olarak borcu bulunduğunu, anılan borcun ifası doğrultusunda herhangi bir işlem gerçekleştirilmediini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu ... Gıda Pazarlama Dağıtım İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi aleyhinde ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kendilerine usulüne uygun uygun olarak gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca itiraz etmiş ve ... Müdürlüğünce hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkemece yapılacak olan yargılama ile borçlu ... Gıda Pazarlama Dağıtım İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiği ortaya çıkacağını, davalı şirketin icra dosyasına yönelik borcun tamamına faizine ve ferilerine yönelik itirazları iyi niyetten uzak, zaman kazanmaya yönelik olup haksız itirazlarının tüm yönlerden iptali ve takibin devamı için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile birlikte davalının icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkil şirket anonim şirket olarak gösterildiğini, şayet davacı ... isimli bir anonim şirkete dava açmış ise huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, eğer sehven yazılmışsa da davacı yan tarafından düzeltilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, alacaklı olduğu iddia eden davacı, sözleşme, ürün teslimi, ticari kayıtları vb. ile iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin hiç bir borcu olmamakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı şirketle olan ticari ilşkileri nedeniyle cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili; borçları olmadığını savunmuştur. ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş,cari hesap alacağına dayanılarak 22.231,46 TL asıl alacak ile için takip yapıldığı,davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür. TBK 89 md uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflara ticari defterlerinin bulunduğu yerin iki haftalık kesin sürede bildirilmesi aksi taktirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtaratının yapıldığı, BA-BS formlarının geldiği,davacının süresi içinde bildirimde bulunmadığı, davalının bildirimi üzerine talimatla davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde derfterlerin tastiklerinin yapıldığı, davacı defterleri bildirilmemiş olmasına rağmen bilirkişinin icrada sunalan cari hesap ekstrasına göre yetkisi dışında davacı defterlerini incelemiş gibi rapor tanzim ettiği,davalı defterlerinde 16.359,24 tl borç göründüğü, davacının icrada subduğu cari hesap ekstrası suretinden bilirkişi tarfından defter incelemesi yapılmış gibi 17.118,57 TL alacak ile 5112,89 TL lik iade faturası toplamı 22.231,46 TL olduğuna ilişkin rapor tanzim ettiği, iade faturasının davalı defterlerinde kaydının olmadığı gibi mahiyetinin gerçek bir işleme dayandığının anlaşılamadığı, gelen BA-BS formlarının kayıtlarla uyumlu olmadığı, davacı defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağından davalı defter incelemesindeki kayıtlara itibar edilmesinin gerekli olduğu , davalı defterlerinde borç tutarının 16.359,24 TL olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.



HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 16.359,24 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan %20'si 3.271,84 TL'nin davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.117,49 TL harçtan peşin alınan 349,59 TL harcın düşümü ile eksik kalan 767,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 393,99 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 792,00 TL'nin davalıdan alınarak, 528,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 699,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.


Katip ...



Hakim ...