Danıştay 8. Daire 2020/1150 Esas 2021/5355 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1150
Karar No : 2021/5355

TEMYİZ EDENLER : I-(Davacı)
Kendi adına asleten çocuklar ..., ..., ... adına velayeten ...
VEKİLİ : Av. ...
II- (Davalı)... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, eşinin Özalp Karayolu Yeni Çavuş (Mamedik) Köprüsü'nde tek taraflı olarak trafik kazasına karışması ve hayatını kaybetmesi olayında idarenin hizmet kusuru olmasından bahisle kendisi ve çocukları için toplamda 400,00-TL maddi ve 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; 2918 sayılı Kanunun 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110'uncu maddesi ile Anayasa Mahkemesinin aynı Kanun hükmünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurularında İdare Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli bulunmadığı yolundaki kararları gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile, çalışma usûllerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğu, nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinafa konu kararın esasına yönelik olarak istinaf başvurusunun reddine, kararın davacılar aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanunun 331/2. maddesinde; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderine o mahkemece hükmedileceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum edeceğinin hükme bağlandığı, bu hükümden hareketle görevsizlik kararı üzerine görevli yargı yerinde açılan davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedileceği belirtilerek istinafa konu görevsizlik kararında davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının bu kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın bu kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu; davalı idare tarafından ise lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın incelenmesinden ise;
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanunun 331/2. maddesi gereğince, görevsizlik kararı üzerine görevli yargı yerinde açılan davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedileceğinden, İdare Mahkemesi'nin görevsizlik kararında davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının bu kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının tamamen kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu kısmın İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasındaki yeri korunarak, Mahkemenin hüküm fıkrasına "...1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı idareye verilmesine" ibaresinden önce gelmek üzere "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili Mahkemede davaya devam edilmemesi ve kararın kesinleşmesi halinde" ibaresi eklenerek kararın vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Fazladan alınan ...-TL temyiz yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilmesine karşın, temyiz isteminin reddine karar verildiğinden temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 16/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.