Danıştay 6. Daire 2021/3932 Esas 2021/12498 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3932
Karar No : 2021/12498


TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- … Derneği
3- …
4- …
5- …
6- …
7- ..
8- …
9- …
10- …
11- …
12- …
13- …
14- …
15- …
16- …
17- …
18- …
19- …
20- …
21- …
22- …
23- …
24- …
25- …
26- …
27- …
28- …
29- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN ÖZETİ : Manisa İli, Salihli İlçesi, Gümüş Dere mevkiinde Gökova Enerji Üretimi Ltd. Şti tarafından yapılması planlanan "Karaağaç Regülatörü ve Hes (5,41 MWm/5,30MWe)" projesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından verilen 12/12/2014 tarihli "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. Maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun duyurulmasına, 15/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Dava; Manisa İli, Salihli İlçesi, Gümüş Dere mevkiinde Gökova Enerji Üretimi Ltd. Şti tarafından yapılması planlanan "Karaağaç Regülatörü ve Hes (5,41 MWm/5,30MWe)" projesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından verilen 12/12/2014 tarihli "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (c), (d) ve (e) bendlerinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Manisa İli, Salihli İlçesi, Gümüş Dere mevkiinde Gökova Enerji Üretimi Ltd. Şti tarafından yapılması planlanan "Karaağaç Regülatörü ve Hes (5,41 MWm/5,30MWe)" projesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından verilen 12/12/2014 tarihli "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali için, dosyada mevcut vekaletnamelerde bildirilen adreslere göre … ve …Mahallerinde ikamet eden davacılar tarafından dava açıldığı, İdare Mahkemesi tarafından dava konusu işlemin 2015 yılında … Mahallesinde 10 gün süre ile ilan edildiği, davanın ise bu tarihten çok sonra 16/12/2020 tarihinde açıldığı belirtilerek, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ancak Dairemizce verilen ara karar üzerine, davalı idare tarafından; Nihai Proje Tanıtım Dosyası'nda yapılan inceleme sonucu, Bölüm 2-a) Mevcut arazi kullanımı ve kalitesi başlığı içinde yer alan "Şekil 4-Proje alanı uydu görüntüsü" ile "Ek 2-Proje sahasının konumunu gösterir 1/25000 ölçekli topografik harita" da görüleceği üzere … Mahallesinin proje alanı ve etki alanı dışında kaldığı bildirilmiş, Proje Tanıtım Dosyasında ise … Mahallesinin projeden etkilenebileceği yönünde hiçbir bilgiye yer verilmemiştir.
Bu durumda; tüm dosya kapsamına göre …Mahallesinin projeden etkilenmesinin söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı, burada ikamet eden davacıların dava açmakta kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunmadığı, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca öncelikle … Mahallesinde ikamet eden davacılar yönünden ehliyet ret kararı verilmesi gerekirken, süre ret kararı yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.