Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 121/1. maddesinde (bu kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları dışında, haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez) hükmüne yer verilmiştir.
Aynı kanunun 121/2 (ek fıkrada) (ancak, yanlış ve yersiz ödendiği anlaşılan her türlü gelir, aylık ve sigorta yardımları 84 üncü maddenin son fıkrası saklı kalmak kaydıyla, ilgililerin sonraki her çeşit istihkaklarından kesilmek suretiyle geri alınır. Kurumun genel hükümlere göre takip hakkı saklıdır.) hükmüne yer verilmiştir.
Murisin borçlu belediye hakkında yapmış olduğu takibin kesinleşmesi üzerine ilamda belirtilen alacak miktarı borçlu belediyeden haciz yoluyla tahsil edilmiştir. Bu aşamadan sonra borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayeti sonucunda şikayetin kabulüne karar verilmesi nedeniyle belediye takip alacaklısının mirasçıları hakkında ödenen paranın iadesini sağlamak amacıyla istirdat davası açmaksızın genel haciz yoluyla takip yapmış, takibin kesinleşmesi üzerine mirasçıların muristen aldıkları 506 Sayılı Yasanın 121. madde koşullarındaki emekli maaşlarına haciz konmuştur. Öncelikle belirtelim ki yukarıda açıklanan hatalı ödemenin kaynağı Sosyal Sigortalar Kanununun 121/2. maddesinde belirtilen nitelikte değildir. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.