BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/538 Esas 2021/121 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/538 Esas
KARAR NO:2021/121

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2019
KARAR TARİHİ: 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 02.07.2018 tarihinde, ... İşletme Müdürlüğü Hizmet Sahasında bulunduğunu belirttiği ... Mahallesi ... Bulvar No:.. ... / ... adresinde davalılar tarafından yapıldığını belirttiği kanal yapım çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olduğunu belirttiği 820,16-TL. nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 820,16-TL. hasar bedeli, 27,71-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 847,87-TL. nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve davalılara örnek No:7 ödeme emrinin gönderilmiş olduğunu, davalıların borca ve icra takibine itiraz etmiş ve davalı vekilinin itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin birinci fıkrası gereğince, itiraza konu edildiğini belirttiği alacak hakkında İtirazın İptali davası açılmadan önce Arabulucuya başvurulmasının dava şartı kabul edilmiş olduğunu, bu nedenle ekli olduğunu belirttiği ... Arabuluculuk Bürosunun 15.05.2019 tarihli ... Büro dosya numaralı, ... arabuluculuk numaralı Arabulucuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere olduğunu ifade ederek tarafların anlaşamamış olduğunu, Arabuluculuk Son Tutanağının ekte sunulduğunu, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; davalıların her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıların haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduklarını, söz konusu tutanakların ekte olup, incelendiğinde, davalıların itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıklandığını ifade ettiği nedenlerle, davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zaruretinin doğmuş olduğunu beyan ederek davalıların .... İcra Müdürlüğü nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğunu ve haksız ve yersiz olduğunu ifade ettiği İtirazının İptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... .... Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin 02.07.2018 tarihinde alt yapı çalışmaları esnasında "... Mah. ... Bulvar, No:... ...-..." adresinde bulunan tesislerine hasar verdiğini, hasarın kendileri tarafından onarıldığını, onarım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerin müvekkili şirkete tahakkuk ettirildiğini, bunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, ancak aşağıda açıklandığını belirttiği nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili şirket aleyhine açıldığını ifade ettiği işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu belirterek müvekkili şirketin çalışma yöntemine ilişkin beyanları açıklaması ile; müvekkili şirketin, diğer davalı ... ... A.Ş. ile imzalandığını belirttiği "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca, bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, davacı şirketin, tesisatlarını usulüne uygun döşememekte olduğunu belirterek; dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmamakla birlikte, aksi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte olduğunu belirterek esasa ilişkin itirazlarını sunma zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu belirterek; izah edildiğini belirttiği bilgiler ışığında, müvekkili şirketin belirtilen adreste ortaya çıkan zararın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, buna rağmen sayın Mahkeme'nin aksi kanaatte olması ihtimaline binaen takibe konu alacak kalemleri hakkında itirazda bulunma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetten yoksun olduğunu ifade ettiği davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve hukuka aykırı olduğunu ifade ettiği takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız ve takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından; .... İcra Müdürlüğünün, ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açıldığını belirttiği iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu belirterek hasar mahallinde müvekkili şirketçe ve diğer davalı tarafından her hangi bir çalısma yapılmamıs olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde 02.07.2018 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mah. 58 Bulvar No:62 ... - İstanbul adresinde müvekkili şirket ile diğer davalı ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş ve davacı tarafından bu kez itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, husumet itirazlarının bulunmamakta olduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirketçe ve diğer davalı tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere olduğunu ifade ederek, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti olup müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmamakta olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu belirterek; müvekkili şirketle diğer davalı arasında 22.07.2014 tarihinde yapım sözleşmesinin imzalanmış olup, söz konusu sözleşmenin 36.5. maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlam1na gelmemek kaydıyla; davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazanmış olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılmasının gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış olduğunu ifade ettiği işbu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açıldığını ifade ettiği davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 847,87.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekillerinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı ...; "ben davacı şirkette ölçü teknisyeni olarak çalışıyorum, bize 186'dan ihbar gelir biz de olay yerine gideriz, dava konusu olayda da bize ihbar geldi biz de hasar yerine gittik, biz oraya gittiğimizde ... kutu koymuştu, yer altı binanın kablosuna elektrik bağlantısı yapmak isterlerken kabloyu patlatmışlar, biz de hasarı giderdik, tutanak tuttuk, kullanılan malzemeyi ...'a bildirdik, normalde ...'tan izin almaları gerekiyordu, bağlantı şekilleri de hatalıydı, kendileri yapmaya çalışırken patlatmışlar, bizden gözlemci talep edilmedi, benim bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.


Davacı tanığı Serhat NERGİZ; "Ben davalı ... firmasında altyapı kontrol teknikeri olarak çalışıyorum, sürekli ekipleri gezdiğim için sahada olanları görüyorum, dava konusu olayda davacı şirketin kablosuna hasar verildiği doğrudur ancak normalde kablo derinliği 80 cm olması gerekirken burada 40 cm idi bu yüzden bir hasar oluştu, herhangi bir şerit, kum ve tuğla taşları yoktu, benim bilgim görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 16/10/2020 tarihli duruşmasında iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'nin 09/11/2020 tarihli raporu incelenmiştir. "Dava konusu hasar ve içeriğinin; davacı ... ın ... İşletme Müdürlüğü Hizmet Sahasında bulunduğunu belirttiği ... Mahallesi 58. Bulvar No:62 ... / ... adresinde, davalı ...Ş. nin alt yapı taşeronu (müteahhit firması) olan diğer davalı ... .... Şti. nin, 02.07.2018 tarihinde yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında, davacı ...nin yer altı kablosuna zarar vermesi sonucu meydana gelen hasar olup, zarar gören yer altı kablosu hasarının giderilmesine ilişkin olarak davacı tarafından kullanılan malzeme, işçilik ve vasıta giderlerine ait toplam gerçek hasar bedelinin, yukarıda değerlendirme bölümünde detaylıca izah ettiği üzere 820,16 TL. olduğunu ve dava konusu hasarın onarımı nedeniyle davacının davalıdan 820,16 TL. alacaklı olduğunu, değerlendirme bölümünde yapmış olduğu açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafından dava konusu hasarın onarımı amacıyla hasar onarım tarihinde kullanılmış olan malzemelerin, işçiliklerin ve araç bedelinin yerinde olduğunu ve birim fiyatlarının piyasa fiyatlarından yüksek olmadığını, hatta yapılmış olan bu hasar onarımı, davacı tarafından ihale ile belirlenmiş olan birim fiyatlar üzerinden kendi alt yüklenicilerine (taşeronlarına) yaptırıldığından, dava konusu hesaba esas olan fiyatların piyasa fiyatlarından daha da düşük olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelişinde, davacının müterafik kusurunun bulunmadığını, davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 02/07/2018 tarihli hasar nedeniyle davalı ... .... Şti. nin, sorumluluğunun olduğunu, davacının bu davalıdan dava konusu hasar bedeli olarak 820,46 TL.yi talep edebileceğini, davalı ...Ş. ile diğer davalı ... .... Şti. arasında; 22.07.2014 tarihinde imzalanmış olan "ERİŞİM ŞEBEKELERİ BAKIM ONARIM ALT İŞVEREN SÖZLEŞMESİ" nin 35.2. Maddesinde; alt yüklenicinin gerçek ve tüzel kişiler ile ...'a ait tesislerde, yüklenicinin çalışanlarının ya da alt yüklenicileri tarafından verilen hasar bedelinin yüklenici tarafından ödenecek olacağı belirtilmiş olduğu görülmekte olup, davalı ... .... Şti. nin yanı sıra, davalılar arasında yapılmış olan sözleşme gereği ve asıl işveren olması nedeniyle diğer davalı ...nin de müteselsil sorumluluğu hususunun hukuki değerlendirmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacının, davalılardan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 16.11.2018 tarihinde, T.C. .... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takip tarihine kadar olan yasal faizi ve asıl alacak miktarı aşağıdaki tabloda belirtildiği üzere, davacının icra takip tarihine kadar, davalıdan; 820,16 TL hasar bedeli 27,71 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 847,87 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."
Bilirkişi raporu, denetime açık, teknik açıdan yeterli, bilimsel verilere dayalı bulunarak hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...Ş. tarafından, diğer davalı ... Şti. ne alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında 02.07.2018 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme ve işçilik giderlerine ilişkin hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile 820,16-TL olarak tespit edildiği, davalı ...nin diğer davalı alt yüklenici şirket ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, pasif husumetinin bulunduğu, zarardan davalıların haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 820,16 TL hasar bedeli 27,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 847,87 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulüne, davalılar tarafından .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 57,92.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubuna, bakiye 13,52.TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1057,50.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 847,87.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığından kesin olmak üzere karar verildi.12/02/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır