BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/168 Esas 2021/121 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/168
KARAR NO : 2021/121
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete olan alacağın ödenmesi için ----------- sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borcunu ödememek için zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
-------- sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekilinin yazılı beyanları ve ----------- tarihli duruşmadaki beyanıyla; icraya haricen tahsil ile yapılan ödeme dolayısıyla dosyanın kapandığını davanın konusuz kaldığını, bundan dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya içeriğine, dosyaya sunulan beyana göre; Davacının Mahkememizde iş bu itirazın iptali davayı açtıktan sonra, davacı alacaklının alacağı haricen tahsil ettiğini beyan ederek dava konusu icra takibinin kapatılmasına konusu kalmayan itirazın iptali davası esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalının icra takibine itiraz etmiş olması, daha sonra icra dosyasındaki borcun ödenmesi sebebiyle, iş bu davanın görülmesine sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış, davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 39,00 TL yargılama gideri ve yatırılan 54,40 TL peşin harç toplamı 93,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde -----------Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2021