Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlular A. S. , ..... Terc. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. ve ... Bilgisayar Hizm. Paz. Elk. San. Tek. Hizm. Ltd. Şti. hakkında 10.08.2004 tanzim ve 20.12.2004 vade tarihli 4.536.000.000-TL., 1.332.000.000-TL., 1.584.000.000-TL., ve 2.664.000.000-TL. bedelli bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, adı geçenlere örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Borçluların İcra Mahkemesine başvurularında, takip dayanağı senetlerin kambiyo vasfında olmadığını belirterek ayrıca faize itiraz ettikleri, borçlulardan ..... Terc. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. ise bu itirazlarının yanı sıra ayrıca 1.332.000.000-TL., ve 2.664.000.000-TL. bedelli bonolarda imzalarının bulunmadığını ileri sürerek anılan senetler yönünden borca itirazını bildirdiği, Mahkemece başvurunun, borçlular  .... Terc. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. ve ..... Bilgisayar Hizm. Paz. Elk. San. Tek. Hizm. Ltd. Şti. yönünden esastan, borçlu A. S. yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, borçlu ..... Terc. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. nin 1.332.000.000-TL., ve 2.664.000.000-TL. bedelli bonolarda imzalarının bulunmadığına yönelik itirazının yöntemince incelenerek ve borçlu A. S.’ın  itirazının süresinde olup esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği işaret edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip dayanağı bonolarda borçlu ..... Terc. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından atılmış bir imzanın bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda Mahkemece taleple bağlı kalınarak 1.332.000.000-TL., ve 2.664.000.000-TL. bedelli bonolara yönelik borçlu ..... Terc. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. nin borca itirazının kabulü ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle ve somut olaya uygun düşmeyen niteleme ile takibin tümü yönünden durdurmaya karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan borçlular A. S.ve .... Bilgisayar Hizm. Paz. Elk. San. Tek. Hizm. Ltd. Şti. nin takip dayanağı bonolardaki imzalarına yönelik bir itirazları olmayıp, bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, borçlu ..... Bilgisayar Hizm. Paz. Elk. San. Tek. Hizm. Ltd. Şti. yönünden bozmadan önce itirazın reddine karar verilmiş olup, adı geçen borçlu bozma kapsamı dışında tutulmakla hakkındaki ret kararı kesinleşmesine rağmen, anılan borçlu yönünden takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi bu nedenle de yasaya uygun bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.