MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun"un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay"dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’nin 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK"nin 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13.10.2015 tarihli 2015/11-120 Esas ve 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olunduğu, gibi Anayasa Mahkemesi"nin 09.06.2016 tarihli kararına göre de bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması karşısında, sanığın 19.06.2018 tarihli temyiz isteminin belirtilen sebeplerle süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1) Sanık ..."ın, ... plakalı motor ve şasi bloklarını ..."a söktürüp katılan ... adına kayıtlı ... plakalı araca taktırarak sahtecilik yaptırdığı, aracı sahte olduğunu bilerek kullandığı ve ... plakalı (eski ... plakalı) araca ait 01.06.2007 tarihli araç muayenesini de sahte olarak yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, ... plakalı aracı yaklaşık 2 yıl kadar önce ... plakalı olarak sanık ... ..."dan kazalı vaziyette aldığını, 6-7 ay çalıştıktan sonra ..."ta muayenesini yaptırdıklarını, öğrendiği kadarıyla babası olan..."ın ... plaka sayılı aracın noter satışını üzerine almadığını ve bu aracın borcunu da ödemediğini, bunun üzerine katılanın aracı senet ile üçüncü bir şahsa sattığını, alacak nedeniyle de icra takibine geçerek bu aracı bağlattığını, katılanın babasından intikam almak için bu şekilde davrandığını, araçta herhangi bir sahtecilik yapmadığını belirtmesi; sanık ... ..."ın savunmalarında, sanık ..."yi doğrular şekilde ... plakalı aracı ... isimli kişiden vekaleten 2 yıl önce hasarlı vaziyette satın aldığını, sanık ... vekili olarak ..."a bu aracı vekalatname ile ... adına sattığını beyan etmesi; dosya arasında... isimli şahsın ... plakalı aracı sanık ..."a 15.06.2006 tarihinde sattığına ilişkin satış sözleşmesi, ... plakalı aracı satma konusunda..."in sanık ... ..."a verdiği... Noterliği"nin 12.06.2006 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname fotokopisi ve 15.06.2006 tarihli 7.300 TL bedelli söz konusu aracın satışına dair fatura fotokopisinin bulunması;, motor ve şasi numaralarında sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının makine mühendisinin de katılımıyla incelenip özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi gerekirken uzman olmayan bir kişinin katılımıyla incelendiğinin anlaşılması; dosyadaki belgelerden ve beyanlardan sanığın ... plakalı aracı 15.06.2006 tarihinde satın alması ve aracın sahte muayene işleminin ise 01.06.2006 tarihli olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıktan önce araç maliki olan ... isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, suça konu motor ve şasi numaralarındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının makine mühendisinin de katılımıyla incelenip özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve aracın katılana ait... plakalı araç olup olmadığının tespit edilmesi, toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumu ile Dairemizin 14.12.2016 tarihli bozma ilamı da dikkate alınarak aracın akıbetinin takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre;
a) Mahkemenin 14.06.2016 tarih, 2013/548 Esas, 2016/714 Karar sayılı hükmünün yalnızca sanığın lehine olarak Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyiz edilmiş olması ve bozma ilamına uyulmasına rağmen; "... yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz" şeklindeki 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 326/son (CMK"nin 307/son) maddesindeki emredici kurala riayet edilmeksizin kazanılmış hakkın ihlal edilmesi,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.