BAM Hukuk Mahkemeleri Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/566 Esas 2021/76 Karar Sayılı İlamı

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/566 Esas - 2021/76

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile 18/01/2008 tarihinde trafik kazasından dolayı ...A.Ş.'nin uğradığı maddi zarardan davalı yan ile müvekkil ortaklık müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, kesinleşen karara istinaden ...A.Ş. tarafından davalı yan ile müvekkil ortaklığa karşı Trabzon 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin haciz tehdidi altında dosya borcunu ödeyerek takibi sonlandırdığını, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile .... kazadan dolayı uğramış olduğu zararları gidermek için müvekkili hakkında Trabzon 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, yapılan yargılamada itiraz kısmen kabul edilerek takibin 6.379,89TL üzerinden devamına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, devamında müvekkili tarafından takip haricen tahsili ile sonlandırıldığını, Kesinleşmiş mahkeme kararları gereğince trafik kazası nedeniyle oluşan 24.520,00 USD ve 6.376,89TL zarardan davalı yan ile müvekkilinin birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin, davalı yandan sorumluluğu kapsamında 12.260,00 USD ve 5.000,00 TL talep edildiğini, ancak davalı yan sorumluluğunu kabul etmeyerek herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında; şirketin adresinin Hopa olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, ödeme emrinde 03/08/2010 tarihli sigortaya ödenen paradan söz edildiğini, TBK'nun 73/1 maddesine göre rücuen tazminat talepleri, tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 2 yıl geçmesi ile zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduğunu. Esasa ilişkin beyanlarında ise zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, nakliye işini şirketin yapmadığını, davacının kendi aracının kaza yaptığını, davacının rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Hopa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin ...esas ve ...esas sayılı dosyaları iş bu dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün ... ve Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının örnekleri uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalının yetki itirazı 13/03/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişi ...'a tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...davacının dava dışı ...A.Ş. İle dava dışı .... adına icra dairelerine yapmış olduğu ödemeler toplamı 53.745,05 TL olduğu, davalının davacı tarafça ödenen tutarda müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan ödenen tutarın yarısı olan 26.872,53 TL'yi davalıya rücu edebileceği, davacının davalıya rücu edebilecek olduğu tutar 26.872,53 TL olup, taleple sınırlı olarak rücu edebilecek tutarın 26.850,00 TL olduğu, davacının icra takibine ait ödeme emrindeki talebinin yerinde olduğu..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporunun örneği taraflara tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili 30/11/2020 havale tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Açılmış olan dava rücu alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı ...A.Ş.'ye 03.08.2010 tarihinde yapılan ödemenin davalı tarafa rücusuna ilişkin işbu dava açılmış ise de; davalının zamanaşımı ilk itirazında bulunduğu, BK 73. maddede rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ... K. Sayılı ilamı ile davacının işbu dava ile birlikte sorumlu olduğu davalıyı öğrenmiş sayılacağının kabulü gerektiği ve ödeme tarihinin 03.08.2010 tarihli olduğu, davanın ise 30.12.2019 tarihinde açıldığı dikkate alındığında her halükarda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından açılmış olan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmış bulunan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 178,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭118,85‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE.
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021