BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/280 Esas 2021/129 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/280
KARAR NO : 2021/129

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 06/05/2016 tarihinde ... ilçesi ... mah ... Sok ile ... sok kesişimi adresinde KPD TAP 1800.04 kablolarının mütehatliğini davalı ....'nın yapmış olduğu inşaat hafriyat çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını,hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkil şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 17.327,14 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla hasar bedelinin hasar tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyaya sunulan 01/06/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda, Davacı şirketin 4986,37 TL. (Nakliye dahil malzeme bedeli) + 11.003,17 TL. {işçilik) + 1337,60 TL. (işletme zararı) = 17.327,14 TL, hasar tazmin talebinin olabileceği hususu tespit edilmiştir.
Dava, BK 49. Md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
Davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya incelendiğinde; Davacı 06/05/2016 tarihinde ... ilçesi ... mah ... Sok ile ... sok kesişimi adresinde KPD TAP 1800.04 kablolarının davalı ...'nın yapmış olduğu inşaat hafriyat çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığından bahisle iş bu davayı açmış olup, hasar keşif krokisi ve dosyaya bilirkişi raporu ile sunulan sokak görüntüsünden hasarın bulunduğu sabit olup, hasarın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda davalının %100 kusuru ile meydana geldiği de yine bilirkişi raporu ile sabit olup , hasarın gerçek miktarının 17.327,14 TL olduğu anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 17.327,14 TL hasar tazminatının 06/05/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.183,62 TL harçtan peşin alınan 295,91 TL peşin harcın mahsubu ile 887,71‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 295,91 TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 337,01‬- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 317,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.117,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/02/2021


Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı