MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, davalılardan......e ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 2003-2008 yılları arasında davalı......e ait iş yerinde geçen ve ...... bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin ...... tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve......in resmi kayıtlara geçmiş ...... tanıkları yada komşu......lerin aynı nitelikte işi yapan ve ......larına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.09.1999 gün 1999/21-510-527, 30.06.1999 gün 1999/21-549-555- 03.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacının dava konusu dönemde yaşılmış herhangi bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, 01/04/2008 tarihinde girişi yapılırak 2008/4. ayda 15 gün davalı şirkete ait ...... ...... numaralı işyerinden çalışmasının bildirildiği, davacı ile davalı...... arasında imzalanan 01/04/2008 tarihli.........Sözleşmesinin ...... ...... numaralı işyerine ilişkin olduğu, ...... tanığı olarak beyanı alınan tanıkların ise davalı şirkete ait 1191996 ...... numaralı işyerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı anlaşıldığından davalı şirkete ait ...... ...... numaralı işyeri ile ilgili olarak araştırmanın genişletilerek bu işyerinin dönem ......larında kayıtlı ...... tanıklarının beyanları alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı şirkete ait ...... ...... numaralı işyerinin ne zaman kanun kapsamına alındığını belirleyip dava konusu döneme ait dönem ......larının tümünü getirtmek, dönem ......larında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek, ......... Adliyesinden yemekhane hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin kayıtlar ile yemekhanede kimlerin çalıştığına ilişkin evrakları getirtmek, davacının çalışmaları ile ilgili olarak herhangi bir kayıt ya da evrak bulunup bulunmadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."ye iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.