MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünülü;

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı davacının yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralanması sebebiyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 21/07/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 176.801,19 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması ve varsa davacının kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, tedavi masraflarından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 176.801,19 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29/01/2018 gün ve 2015/6623 Esas 2018/318 karar sayılı ilamı ile "somut olayda hatır taşımasının bulunduğu kabul edilerek tazminattan
%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile 141.440,96 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, desteğin araçta hatır için bulunduğu gözetilerek hatır taşıması nedeni ile de %20 oranında tazminattan indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. Bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve bozmaya uygun hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.